Biden-Harris lance un assaut contre la Cour suprême pour imposer l’avortement jusqu’à la naissance à l’Amérique
L’administration Biden-Harris a annoncé lundi matin une proposition de « réformes audacieuses » de la Cour suprême, une mesure que l’aile d’extrême gauche du Parti démocrate réclame de plus en plus depuis que la haute cour a abrogé Roe v. Wade.
Le compte du gouvernement X (anciennement Twitter) de Biden a écrit dans un message annonçant la proposition : « Cette nation a été fondée sur un principe simple mais profond : personne n’est au-dessus de la loi. »
« Pas le président des États-Unis », a-t-il poursuivi. « Pas un juge à la Cour suprême des États-Unis. »
« Alors aujourd’hui, j’appelle à trois réformes audacieuses pour restaurer la confiance et la responsabilité dans la Cour et notre démocratie », a écrit le compte de Biden :
1. Plus d’immunité pour les crimes qu’un ancien président a commis pendant son mandat
2. Limitation du mandat des juges de
la Cour suprême 3. Un code de conduite contraignant pour la Cour suprême
FOX News a rapporté que la candidate démocrate présumée, la vice-présidente Kamala Harris, « a approuvé la poussée ».
Harris a déclaré : « Aujourd’hui, il y a une crise de confiance évidente à laquelle la Cour suprême est confrontée, car son équité a été remise en question après de nombreux scandales éthiques et décision après décision renversant un précédent de longue date. »
La première des trois « réformes » proposées par l’administration vise à neutraliser la décision de la Cour suprême dans l’affaire Trump contre les États-Unis plus tôt ce mois-ci.
La décision de la Cour du 1er juillet a préservé « l’immunité présidentielle contre les poursuites pénales pour des actes officiels », a rapporté Erika Ahern de CatholicVote à l’époque. « L’affaire vide de sa substance les poursuites fédérales engagées contre l’ancien président Donald J. Trump pour ingérence dans les élections de 2020. »
Les deux autres « réformes » proposées par l’administration Biden-Harris visent toutes deux à affaiblir le pouvoir des six juges qui étaient majoritaires à la Cour dans l’affaire Trump contre les États-Unis.
Les six mêmes juges étaient majoritaires lors de la décision historique de la Cour du 24 juin 2022 dans l’affaire Dobbs v. Jackson’s Women’s Health Organization. Cinq des six juges le même jour ont en outre décidé d’annuler Roe v. Wade, faisant de l’avortement une question d’État pour la première fois en près de 50 ans.
Ces six juges – largement qualifiés de « majorité conservatrice » de la Cour – ont été nommés par des présidents républicains. Trois ont été nommés par Trump, deux par George W. Bush et un – le juge associé Clarence Thomas – par George H.W. Bush.
La proposition de l’administration Biden-Harris de créer un « code de conduite » vise probablement Clarence Thomas. Thomas, un catholique, est le membre le plus ancien de la Cour et sans doute l’un de ses plus conservateurs.
La proposition de « code de conduite » s’inscrit dans une affirmation démocrate discréditée selon laquelle Thomas aurait « accepté des cadeaux » d’un couple avec lequel lui et sa femme sont amis en échange de décisions conservatrices.
Comme l’a noté CatholicVote en novembre 2023 : « Thomas a répondu aux allégations en soulignant simplement que lui et sa femme apprécient la compagnie de l’autre couple et partent régulièrement en vacances avec eux. »
« Les attaques de gauche contre Thomas se sont intensifiées après la fuite du projet d’avis Dobbs de la Cour en mai 2022 », a ajouté CatholicVote. « Le jour où la décision Dobbs a été annoncée le mois suivant, une foule pro-avortement a tendu une embuscade à la justice devant son domicile. »
À la mi-2023, il a été révélé que plusieurs soi-disant « experts en éthique » que les gauchistes ont fortement cités dans leurs attaques contre Thomas étaient des donateurs du Parti démocrate.
L’administration a expliqué la raison présumée des réformes dans un éditorial attribué à Biden et publié dans le Washington Post lundi matin.
« La décision de la Cour suprême à 6 contre 3 le 1er juillet d’accorder aux présidents une large immunité contre les poursuites pour les crimes qu’ils commettent dans l’exercice de leurs fonctions signifie qu’il n’y a pratiquement aucune limite à ce qu’un président peut faire », a affirmé Biden dans l’éditorial :
Les seules limites seront celles qui sont auto-imposées par la personne qui occupe le Bureau ovale.
Si un futur président incite une foule violente à prendre d’assaut le Capitole et à arrêter le transfert pacifique du pouvoir – comme nous l’avons vu le 6 janvier 2021 – il n’y aura peut-être aucune conséquence juridique.
Et ce n’est que le début.
« En plus des décisions dangereuses et extrêmes qui renversent les précédents juridiques établis – y copris Roe v. Wade – le tribunal est embourbé dans une crise d’éthique », a ajouté l’éditorial.
Biden faisait principalement référence aux allégations de gauche très contestées susmentionnées contre Thomas.
Un chœur de critiques a rapidement dénoncé le trio de propositions comme faisant partie d’une campagne de « court-packing ».
« Apparemment, pour les démocrates, « protéger nos institutions » nécessite de les détruire », a écrit le sénateur Bill Hagerty, R-TN, sur X.
« C’est de l’encombrement des tribunaux », a-t-il poursuivi. « Cela expulserait deux juges nommés par les républicains de la Cour suprême et éliminerait l’indépendance judiciaire. Vraiment radical.
John McCormack, de The Dispatch, a souligné que le projet de loi soutenu par Biden-Harris visant à imposer des « limites de mandat » à la Cour suprême forcera les deux juges les plus anciens de la Cour – tous deux nommés par les républicains – à prendre leur retraite et à les remplacer par des personnes nommées par Biden-Harris.
« En d’autres termes, le projet de loi sur la limitation des mandats atteint le même objectif que le projet de loi sur l’emballage des tribunaux, qui augmenterait le nombre de juges de 9 à 13, créant ainsi une majorité progressiste de 7 à 6 », a expliqué McCormack.
Le consultant politique chrétien Ralph Reed a écrit : « Biden et Harris, qui prétendent être tous ceux qui peuvent défendre la Constitution, soutiennent tous deux le système de remplissage des tribunaux le plus extrême depuis que celui
de Roosevelt a été rejeté à plate couture en 1938. »
Reed a poursuivi en qualifiant la proposition de « prise de pouvoir politique brute qui sape la démocratie et l’État de droit ».
Le politologue Wilfred Reilly a laissé entendre dans un post de X que Biden avançait essentiellement l’argument : « Changer complètement la nature de la Cour suprême, et probablement l’emballer, est essentiel pour sauver notre démocratie (TM) ».
Dans un éditorial pour Newsmax, le chroniqueur catholique pro-vie Michael Dorstewitz a prédit que la liste de souhaits de l’administration Biden-Harris en matière de « réformes » « échouera avant même d’avoir commencé ».
« À moins de six mois de la fin de sa présidence, tous les efforts visant à « réformer » un tribunal qui n’a pas besoin d’être réformé s’apparentent à un hamster dans une roue roulante », a écrit Dorstewitz. « Peu importe à quelle vitesse [Biden] court, il ne fera aucun progrès.»
D’autres critiques ont souligné que Biden – qui s’est retiré de la course à la présidence et a rapidement soutenu Harris il y a un peu plus d’une semaine et demie – est maintenant un président « canard boiteux ».
Le comédien et commentateur politique Tim Young a plaisanté : « Le canard boiteux Biden fait pression pour des amendements à la Constitution afin de continuer à essayer d’enfermer Trump...
De plus, certains critiques ont noté que les réformes proposées vont à l’encontre de l’article III, section 1 de la Constitution américaine, qui stipule que « les juges, tant de la Cour suprême que de la Cour inférieure, doivent exercer leurs fonctions à titre inamovible ».
L’article signifie que les juges de la Cour suprême peuvent servir à vie à moins qu’ils ne soient mis en accusation et condamnés pour un crime.
Le sénateur John Cornyn, R-TX, a écrit sur X : « Le président Biden n’aime pas la Constitution ; demande un nouveau ».
Enfin, l’avocat principal du projet Article III, Will Chamberlain, s’est spécifiquement attaqué à la proposition Biden-Harris de cibler l’immunité de Trump.
« Le président Biden devrait joindre le geste à la parole et renoncer officiellement à toute revendication d’immunité présidentielle qu’il pourrait avoir », a écrit Chamberlain.
Le compte du gouvernement X (anciennement Twitter) de Biden a écrit dans un message annonçant la proposition : « Cette nation a été fondée sur un principe simple mais profond : personne n’est au-dessus de la loi. »
« Pas le président des États-Unis », a-t-il poursuivi. « Pas un juge à la Cour suprême des États-Unis. »
« Alors aujourd’hui, j’appelle à trois réformes audacieuses pour restaurer la confiance et la responsabilité dans la Cour et notre démocratie », a écrit le compte de Biden :
1. Plus d’immunité pour les crimes qu’un ancien président a commis pendant son mandat
2. Limitation du mandat des juges de
la Cour suprême 3. Un code de conduite contraignant pour la Cour suprême
FOX News a rapporté que la candidate démocrate présumée, la vice-présidente Kamala Harris, « a approuvé la poussée ».
Harris a déclaré : « Aujourd’hui, il y a une crise de confiance évidente à laquelle la Cour suprême est confrontée, car son équité a été remise en question après de nombreux scandales éthiques et décision après décision renversant un précédent de longue date. »
La première des trois « réformes » proposées par l’administration vise à neutraliser la décision de la Cour suprême dans l’affaire Trump contre les États-Unis plus tôt ce mois-ci.
La décision de la Cour du 1er juillet a préservé « l’immunité présidentielle contre les poursuites pénales pour des actes officiels », a rapporté Erika Ahern de CatholicVote à l’époque. « L’affaire vide de sa substance les poursuites fédérales engagées contre l’ancien président Donald J. Trump pour ingérence dans les élections de 2020. »
Les deux autres « réformes » proposées par l’administration Biden-Harris visent toutes deux à affaiblir le pouvoir des six juges qui étaient majoritaires à la Cour dans l’affaire Trump contre les États-Unis.
Les six mêmes juges étaient majoritaires lors de la décision historique de la Cour du 24 juin 2022 dans l’affaire Dobbs v. Jackson’s Women’s Health Organization. Cinq des six juges le même jour ont en outre décidé d’annuler Roe v. Wade, faisant de l’avortement une question d’État pour la première fois en près de 50 ans.
Ces six juges – largement qualifiés de « majorité conservatrice » de la Cour – ont été nommés par des présidents républicains. Trois ont été nommés par Trump, deux par George W. Bush et un – le juge associé Clarence Thomas – par George H.W. Bush.
La proposition de l’administration Biden-Harris de créer un « code de conduite » vise probablement Clarence Thomas. Thomas, un catholique, est le membre le plus ancien de la Cour et sans doute l’un de ses plus conservateurs.
La proposition de « code de conduite » s’inscrit dans une affirmation démocrate discréditée selon laquelle Thomas aurait « accepté des cadeaux » d’un couple avec lequel lui et sa femme sont amis en échange de décisions conservatrices.
Comme l’a noté CatholicVote en novembre 2023 : « Thomas a répondu aux allégations en soulignant simplement que lui et sa femme apprécient la compagnie de l’autre couple et partent régulièrement en vacances avec eux. »
« Les attaques de gauche contre Thomas se sont intensifiées après la fuite du projet d’avis Dobbs de la Cour en mai 2022 », a ajouté CatholicVote. « Le jour où la décision Dobbs a été annoncée le mois suivant, une foule pro-avortement a tendu une embuscade à la justice devant son domicile. »
À la mi-2023, il a été révélé que plusieurs soi-disant « experts en éthique » que les gauchistes ont fortement cités dans leurs attaques contre Thomas étaient des donateurs du Parti démocrate.
L’administration a expliqué la raison présumée des réformes dans un éditorial attribué à Biden et publié dans le Washington Post lundi matin.
« La décision de la Cour suprême à 6 contre 3 le 1er juillet d’accorder aux présidents une large immunité contre les poursuites pour les crimes qu’ils commettent dans l’exercice de leurs fonctions signifie qu’il n’y a pratiquement aucune limite à ce qu’un président peut faire », a affirmé Biden dans l’éditorial :
Les seules limites seront celles qui sont auto-imposées par la personne qui occupe le Bureau ovale.
Si un futur président incite une foule violente à prendre d’assaut le Capitole et à arrêter le transfert pacifique du pouvoir – comme nous l’avons vu le 6 janvier 2021 – il n’y aura peut-être aucune conséquence juridique.
Et ce n’est que le début.
« En plus des décisions dangereuses et extrêmes qui renversent les précédents juridiques établis – y copris Roe v. Wade – le tribunal est embourbé dans une crise d’éthique », a ajouté l’éditorial.
Biden faisait principalement référence aux allégations de gauche très contestées susmentionnées contre Thomas.
Un chœur de critiques a rapidement dénoncé le trio de propositions comme faisant partie d’une campagne de « court-packing ».
« Apparemment, pour les démocrates, « protéger nos institutions » nécessite de les détruire », a écrit le sénateur Bill Hagerty, R-TN, sur X.
« C’est de l’encombrement des tribunaux », a-t-il poursuivi. « Cela expulserait deux juges nommés par les républicains de la Cour suprême et éliminerait l’indépendance judiciaire. Vraiment radical.
John McCormack, de The Dispatch, a souligné que le projet de loi soutenu par Biden-Harris visant à imposer des « limites de mandat » à la Cour suprême forcera les deux juges les plus anciens de la Cour – tous deux nommés par les républicains – à prendre leur retraite et à les remplacer par des personnes nommées par Biden-Harris.
« En d’autres termes, le projet de loi sur la limitation des mandats atteint le même objectif que le projet de loi sur l’emballage des tribunaux, qui augmenterait le nombre de juges de 9 à 13, créant ainsi une majorité progressiste de 7 à 6 », a expliqué McCormack.
Le consultant politique chrétien Ralph Reed a écrit : « Biden et Harris, qui prétendent être tous ceux qui peuvent défendre la Constitution, soutiennent tous deux le système de remplissage des tribunaux le plus extrême depuis que celui
de Roosevelt a été rejeté à plate couture en 1938. »
Reed a poursuivi en qualifiant la proposition de « prise de pouvoir politique brute qui sape la démocratie et l’État de droit ».
Le politologue Wilfred Reilly a laissé entendre dans un post de X que Biden avançait essentiellement l’argument : « Changer complètement la nature de la Cour suprême, et probablement l’emballer, est essentiel pour sauver notre démocratie (TM) ».
Dans un éditorial pour Newsmax, le chroniqueur catholique pro-vie Michael Dorstewitz a prédit que la liste de souhaits de l’administration Biden-Harris en matière de « réformes » « échouera avant même d’avoir commencé ».
« À moins de six mois de la fin de sa présidence, tous les efforts visant à « réformer » un tribunal qui n’a pas besoin d’être réformé s’apparentent à un hamster dans une roue roulante », a écrit Dorstewitz. « Peu importe à quelle vitesse [Biden] court, il ne fera aucun progrès.»
D’autres critiques ont souligné que Biden – qui s’est retiré de la course à la présidence et a rapidement soutenu Harris il y a un peu plus d’une semaine et demie – est maintenant un président « canard boiteux ».
Le comédien et commentateur politique Tim Young a plaisanté : « Le canard boiteux Biden fait pression pour des amendements à la Constitution afin de continuer à essayer d’enfermer Trump...
De plus, certains critiques ont noté que les réformes proposées vont à l’encontre de l’article III, section 1 de la Constitution américaine, qui stipule que « les juges, tant de la Cour suprême que de la Cour inférieure, doivent exercer leurs fonctions à titre inamovible ».
L’article signifie que les juges de la Cour suprême peuvent servir à vie à moins qu’ils ne soient mis en accusation et condamnés pour un crime.
Le sénateur John Cornyn, R-TX, a écrit sur X : « Le président Biden n’aime pas la Constitution ; demande un nouveau ».
Enfin, l’avocat principal du projet Article III, Will Chamberlain, s’est spécifiquement attaqué à la proposition Biden-Harris de cibler l’immunité de Trump.
« Le président Biden devrait joindre le geste à la parole et renoncer officiellement à toute revendication d’immunité présidentielle qu’il pourrait avoir », a écrit Chamberlain.
