Le projet de loi C-6 empêche-t-il les conversations de « bonne foi »?
Par Dr. Iain Provan
Le 19 juillet, 2021
[Note de l’éditeur :
Cet article à originalement été écrit en anglais et les définitions incluses dans le texte ont été traduites à partir de sources anglaises]
Qu'est-ce qu'une conversation de « bonne foi » ? Ce n'est pas tout à fait clair, mais la définition de « bonne foi » dans le dictionnaire de Merriam Webster suggère qu'une telle conversation serait marquée par « l'honnêteté ». L'Oxford Advanced Learner's Dictionary nous conduit également à l'idée d'une conversation qui a « l'intention d'être honnête et utile ». Wikipédia indique un échange marqué par « une intention sincère d'être juste, ouvert et honnête, quel que soit le résultat de l'interaction ».
Le 19 juillet, 2021
[Note de l’éditeur :
Cet article à originalement été écrit en anglais et les définitions incluses dans le texte ont été traduites à partir de sources anglaises]
Qu'est-ce qu'une conversation de « bonne foi » ? Ce n'est pas tout à fait clair, mais la définition de « bonne foi » dans le dictionnaire de Merriam Webster suggère qu'une telle conversation serait marquée par « l'honnêteté ». L'Oxford Advanced Learner's Dictionary nous conduit également à l'idée d'une conversation qui a « l'intention d'être honnête et utile ». Wikipédia indique un échange marqué par « une intention sincère d'être juste, ouvert et honnête, quel que soit le résultat de l'interaction ».
Cette question est importante en ce qui concerne la portée du projet de loi C-6. À la fin de l’année 2020, le Canada craignait grandement que, si C-6 devenait loi, les conversations entre les membres de la famille, les enseignants, les pasteurs, les médecins et autres conseillers et éducateurs pourraient être criminalisées - qu'elles soient ou non marquées par l'honnêteté, et étaient sincèrement destinés à être utiles, justes et ouverts. En réponse, le ministre de la Justice David Lametti a assuré aux députés du Comité de la justice que personne n'avait besoin de s'inquiéter. Les « conversations de bonne foi » sur la sexualité d'une personne n'étaient pas criminalisées, a-t-il affirmé, puisque le projet de loi C-6 définit la « thérapie de conversion » en utilisant le langage de « pratique, service ou traitement » – et tous ces termes « impliquent une intervention, celle qui est généralement offerte au public ou à un segment du public. Il a poursuivi : « Une simple conversation ne peut donc être considérée comme une pratique, un service ou un traitement, à moins qu'elle ne fasse partie d'une intervention formalisée telle qu'une séance de thérapie par la parole.
Il n'a pas fallu longtemps pour que des questions se posent au sujet des allégations du ministre Lametti. Ni « pratique », ni « service », ni « traitement » ne sont définis ailleurs dans le Code criminel du Canada, et en termes d'usage normal, le mot « pratique » est particulièrement large. Selon Merriam Webster, il s'agit de toute « action répétée ou coutumière ». L'importance de cela est devenue claire lors d'un échange particulièrement important (mais massivement sous-estimé) lors des audiences du Comité de la justice. Le député bloquiste Rhéal Fortin a décrit un cas hypothétique dans lequel une mère soucieuse du bien-être de son fils refuse de lui permettre d'aller à l'école habillée en fille. M. Fortin a demandé à l'un des propres fonctionnaires du ministère de la Justice de Lametti si cela comptait comme une « thérapie de conversion » au sens du projet de loi. Le responsable a initialement répondu en suivant "la ligne Lametti", arguant que cela ne constitue pas une « pratique, un traitement ou un service » - ce n'est pas une « intervention formalisée ». Cependant, lorsque Fortin a objecté que la mère s'engageait sûrement dans une « pratique », le fonctionnaire a reconnu que le terme « pratique » est en effet un terme plus large que les deux autres dans la définition du projet de loi, et elle a semblé définir la « pratique » simplement comme ce qui est « habituel et régulier » plutôt que « formalisé ». La question suivante de Fortin était la suivante : et si les parents suggéraient à un psychologue de dissuader leur fils de se maquiller et de porter des talons à l'école ? Est-ce qu'ils commettraient un crime en vertu de la nouvelle loi? Le responsable a refusé de répondre à cette question, laissant aux tribunaux le fardeau de décider si et quand le crime de « thérapie de conversion » avait été commis.
« la loi est apparemment si floue qu’il faudra qu’un parent passe devant les tribunaux afin de savoir si une infraction a été commise. »Il s'avère donc, malgré les assurances du ministre Lametti, que même si une seule « simple conversation » dans le foyer familial peut ne pas être une « thérapie de conversion », plus d'une de ces conversations (une « action répétée ou coutumière ») – même si chaque est marqué par l'honnêteté et se veut sincèrement utile, juste et ouvert – c'est très probablement une telle thérapie. Et au moment où nous arrivons aux parents inquiets consultant un psychologue sur une telle question, la loi est apparemment si floue qu’il faudra qu’un parent passe devant les tribunaux afin de savoir si une infraction a été commise. Dans ce cas de figure il est très probable qu’une infraction ait été commise, car maintenant nous sommes passés d'une « pratique » à la maison à un contexte professionnel dans lequel – quelque honnêteté, sincérité, etc. était impliquée – le psychologue propose presque certainement dans ce cas, pour des frais, un « traitement ou service conçu pour … réprimer ou réduire … l'expression de genre non cisgenre ».
Alors, qu'est-il advenu de l'affirmation confiante selon laquelle les « conversations de bonne foi » sur la sexualité d'une personne ne sont pas criminalisées par le projet de loi C-6 ? Le fait est que de telles conversations ne sont pas du tout clairement protégées. En fait, le projet de loi est conçu pour rendre aussi difficile que possible, même pour les adultes, de s'engager dans de telles conversations avec les thérapeutes de leur choix et avec d'autres professionnels (comme les chefs religieux) - en criminalisant à la fois la publicité et la rémunération de tels services. Si le gouvernement était vraiment intéressé à protéger les conversations de « bonne foi », il aurait pris des mesures depuis longtemps pour faire face à ces réalités. Ils auraient depuis longtemps accepté des amendements, par exemple, comme ceux proposés par l'ancien député du Bloc québécois Richard Marceau (écrivant pour le Centre des affaires israéliennes et juives), qui offrent explicitement une protection aux « conversations privées » dans lesquelles s'expriment des opinions personnelles, ainsi que des « conversations avec des conseillers pastoraux, ou des chefs religieux sur les croyances sincères et les attentes qui en découlent ». Mais ce gouvernement n'est pas du tout intéressé à protéger ainsi les libertés canadiennes et il semble lui-même agir de mauvaise foi.
Il n'a pas fallu longtemps pour que des questions se posent au sujet des allégations du ministre Lametti. Ni « pratique », ni « service », ni « traitement » ne sont définis ailleurs dans le Code criminel du Canada, et en termes d'usage normal, le mot « pratique » est particulièrement large. Selon Merriam Webster, il s'agit de toute « action répétée ou coutumière ». L'importance de cela est devenue claire lors d'un échange particulièrement important (mais massivement sous-estimé) lors des audiences du Comité de la justice. Le député bloquiste Rhéal Fortin a décrit un cas hypothétique dans lequel une mère soucieuse du bien-être de son fils refuse de lui permettre d'aller à l'école habillée en fille. M. Fortin a demandé à l'un des propres fonctionnaires du ministère de la Justice de Lametti si cela comptait comme une « thérapie de conversion » au sens du projet de loi. Le responsable a initialement répondu en suivant "la ligne Lametti", arguant que cela ne constitue pas une « pratique, un traitement ou un service » - ce n'est pas une « intervention formalisée ». Cependant, lorsque Fortin a objecté que la mère s'engageait sûrement dans une « pratique », le fonctionnaire a reconnu que le terme « pratique » est en effet un terme plus large que les deux autres dans la définition du projet de loi, et elle a semblé définir la « pratique » simplement comme ce qui est « habituel et régulier » plutôt que « formalisé ». La question suivante de Fortin était la suivante : et si les parents suggéraient à un psychologue de dissuader leur fils de se maquiller et de porter des talons à l'école ? Est-ce qu'ils commettraient un crime en vertu de la nouvelle loi? Le responsable a refusé de répondre à cette question, laissant aux tribunaux le fardeau de décider si et quand le crime de « thérapie de conversion » avait été commis.
« la loi est apparemment si floue qu’il faudra qu’un parent passe devant les tribunaux afin de savoir si une infraction a été commise. »Il s'avère donc, malgré les assurances du ministre Lametti, que même si une seule « simple conversation » dans le foyer familial peut ne pas être une « thérapie de conversion », plus d'une de ces conversations (une « action répétée ou coutumière ») – même si chaque est marqué par l'honnêteté et se veut sincèrement utile, juste et ouvert – c'est très probablement une telle thérapie. Et au moment où nous arrivons aux parents inquiets consultant un psychologue sur une telle question, la loi est apparemment si floue qu’il faudra qu’un parent passe devant les tribunaux afin de savoir si une infraction a été commise. Dans ce cas de figure il est très probable qu’une infraction ait été commise, car maintenant nous sommes passés d'une « pratique » à la maison à un contexte professionnel dans lequel – quelque honnêteté, sincérité, etc. était impliquée – le psychologue propose presque certainement dans ce cas, pour des frais, un « traitement ou service conçu pour … réprimer ou réduire … l'expression de genre non cisgenre ».
Alors, qu'est-il advenu de l'affirmation confiante selon laquelle les « conversations de bonne foi » sur la sexualité d'une personne ne sont pas criminalisées par le projet de loi C-6 ? Le fait est que de telles conversations ne sont pas du tout clairement protégées. En fait, le projet de loi est conçu pour rendre aussi difficile que possible, même pour les adultes, de s'engager dans de telles conversations avec les thérapeutes de leur choix et avec d'autres professionnels (comme les chefs religieux) - en criminalisant à la fois la publicité et la rémunération de tels services. Si le gouvernement était vraiment intéressé à protéger les conversations de « bonne foi », il aurait pris des mesures depuis longtemps pour faire face à ces réalités. Ils auraient depuis longtemps accepté des amendements, par exemple, comme ceux proposés par l'ancien député du Bloc québécois Richard Marceau (écrivant pour le Centre des affaires israéliennes et juives), qui offrent explicitement une protection aux « conversations privées » dans lesquelles s'expriment des opinions personnelles, ainsi que des « conversations avec des conseillers pastoraux, ou des chefs religieux sur les croyances sincères et les attentes qui en découlent ». Mais ce gouvernement n'est pas du tout intéressé à protéger ainsi les libertés canadiennes et il semble lui-même agir de mauvaise foi.
Free to Care
https://freetocare.ca
https://freetocare.ca
