Le gouvernement devrait congédier les travailleurs de la santé qui refusent la vaccination: Canadian Medical Journal
La rhétorique juridique «No jab, no job» commence au Canada, tandis que les avocats du Royaume-Uni contestent les mandats de vaccination en tant que violations des droits des employés sans avantage de santé publique.
( LifeSiteNews ) - Les gouvernements provinciaux au Canada devraient exiger que les travailleurs de la santé qui refusent de recevoir un vaccin Covid (malgré ses nombreux risques et bien documentés ) être renvoyés chez eux, selon trois professeurs de droit de l' Université d'Ottawa écrit dans le Canada Medical Association Journal (CMAJ) cette semaine.
Forcer les gens à se faire vacciner constituerait une violation flagrante de la Charte canadienne des droits et libertés, admettent les professeurs de droit Colleen Flood, Bryan Thomas et Kumanan Wilson dans leur analyse juridique de la question publiée lundi. Comme la Charte ne protège pas «les intérêts économiques et plus particulièrement le« droit au travail »», il serait cependant difficile pour les travailleurs qui ne veulent pas du coup de garder leur emploi s'ils le refusent, selon les professeurs de droit.
Forcer les gens à se faire vacciner constituerait une violation flagrante de la Charte canadienne des droits et libertés, admettent les professeurs de droit Colleen Flood, Bryan Thomas et Kumanan Wilson dans leur analyse juridique de la question publiée lundi. Comme la Charte ne protège pas «les intérêts économiques et plus particulièrement le« droit au travail »», il serait cependant difficile pour les travailleurs qui ne veulent pas du coup de garder leur emploi s'ils le refusent, selon les professeurs de droit.
La politique est qualifiée au Royaume-Uni et en Australie de «pas de coup, pas de travail».
Maintenant, la question de savoir si les employeurs peuvent licencier les travailleurs qui refusent les vaccins expérimentaux COVID-19 qui sont encore en phase III de leurs essais cliniques sont venues au Canada, où un nombre croissant d'employés se demandent si leurs employeurs peuvent exiger des injections. Le gouvernement peut-il donner un coup de fouet aux travailleurs de la santé de première ligne? Les mandats affecteront-ils les enseignants et les étudiants, les travailleurs d'usine et les voyageurs? Avec l' émergence de «passeports de vaccins» et d ' «identifiants numériques de vaccins» pour le shopping et le divertissement, ainsi que de «programmes d'incitation aux vaccins» ,
à quel point sera-t-il difficile de refuser une injection?
Des sondages récents indiquent qu'environ un Canadien sur quatre ne veut pas d'un vaccin contre le coronavirus, et seulement 36% des Canadiens ont dit qu'ils seraient prêts à retrousser une manche pour un immédiatement;
les autres préféreraient attendre au moins quelques mois pour voir plus de données.
Maintenant, la question de savoir si les employeurs peuvent licencier les travailleurs qui refusent les vaccins expérimentaux COVID-19 qui sont encore en phase III de leurs essais cliniques sont venues au Canada, où un nombre croissant d'employés se demandent si leurs employeurs peuvent exiger des injections. Le gouvernement peut-il donner un coup de fouet aux travailleurs de la santé de première ligne? Les mandats affecteront-ils les enseignants et les étudiants, les travailleurs d'usine et les voyageurs? Avec l' émergence de «passeports de vaccins» et d ' «identifiants numériques de vaccins» pour le shopping et le divertissement, ainsi que de «programmes d'incitation aux vaccins» ,
à quel point sera-t-il difficile de refuser une injection?
Des sondages récents indiquent qu'environ un Canadien sur quatre ne veut pas d'un vaccin contre le coronavirus, et seulement 36% des Canadiens ont dit qu'ils seraient prêts à retrousser une manche pour un immédiatement;
les autres préféreraient attendre au moins quelques mois pour voir plus de données.
Dans d'autres parties du globe, les gens sont tout aussi réticents. Une clinique de vaccination du sud-est de Londres a déclaré avoir fermé trois jours de suite la semaine dernière en raison d'une faible demande. La consommation de vaccins aurait également chuté en Israël.
Alors que les responsables de la santé publique blâment les «anti-vaxxers» - ceux qui remettent en question la sécurité et l'efficacité des vaccins - et les «fausses nouvelles» sur les plateformes de médias sociaux pour le nombre croissant de personnes hésitant à se faire vacciner, il s'avère qu'il s'agit de soins de santé de première ligne travailleurs parmi les plus sceptiques. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont rapporté le 5 février que seulement 37,5% des membres du personnel des établissements de soins infirmiers avaient pris une photo lorsque le nouveau vaccin de Pfizer a été lancé, par exemple. «Bien que des efforts soient en cours pour promouvoir la confiance dans la vaccination contre le COVID-19 parmi les travailleurs de la santé, des défis persistent», indique le rapport du CDC.
D' autres responsables de la santé publique ont indiqué que « nombre alarmant » des travailleurs de la santé refusent Pfizer et Moderna de Covid-19 vaccins accéléré qui ne sont pas Food and Drug Administration (FDA) a approuvé ,
mais ont obtenu le statut utilisation d' autorisation d' urgence uniquement.
Un certain nombre de reportages dans les médias ont soulevé la question des employeurs qui imposent des vaccins, mais les universitaires de l'Université d'Ottawa pensent que les mandats gouvernementaux seraient plus efficaces. «À notre avis, les gouvernements provinciaux ne devraient pas laisser la décision d'exiger ou non un vaccin contre le SRAS-CoV-2 à la variabilité des choix faits par différents employeurs, mais devraient établir des règles claires pour tous les établissements de santé publics et privés», écrivent-ils .
Les mandats des employés seraient probablement contestés dans les conflits de travail qui tiennent compte du «caractère raisonnable» de la directive de l'employeur, de sorte que les professeurs de droit écrivant dans le JAMC disent qu'il serait préférable de refuser aux travailleurs cette voie de recours et de laisser les gens contester le gouvernement en cas de violations de la Charte. - une bataille peu susceptible de réussir si les exemptions religieuses et médicales sont autorisées.
«C'est totalement irresponsable et pas convaincant», a déclaré Jay Cameron, un avocat du Justice Centre for Constitutional Freedoms de Calgary , un défenseur des droits et libertés garantis par la Charte en vertu des ordonnances d'urgence en cas de pandémie prolongée. «Sans oublier qu'il ne parvient pas à s'engager véritablement sur la question des libertés civiles.»
«Si l'employeur est le gouvernement, qu'il soit fédéral ou provincial, alors l'employeur doit se conformer à la Charte», a expliqué Cameron. «La vaccination obligatoire est une violation de plusieurs articles de la Charte canadienne des droits et libertés. À notre avis, la vaccination forcée est tout simplement injustifiable dans tout contexte connu, y compris Covid. »
Colleen Flood, auteure principale de l'article du CMAJ, a refusé d'être interviewée par LifeSiteNews.
Au Royaume-Uni, les médias ont rendu compte du plan de Charlie Mullins, le PDG controversé de la principale société de plomberie londonienne Pimlico Plumbers, d'imposer une politique «pas de coup, pas de travail» pour les membres actuels et futurs des effectifs de son entreprise. Dans le cadre de nouveaux contrats d'employés, les demandeurs d'emploi seraient tenus de prouver qu'ils ont reçu le vaccin COVID ou de se voir refuser un emploi par Pimlico.
Alors que les responsables de la santé publique blâment les «anti-vaxxers» - ceux qui remettent en question la sécurité et l'efficacité des vaccins - et les «fausses nouvelles» sur les plateformes de médias sociaux pour le nombre croissant de personnes hésitant à se faire vacciner, il s'avère qu'il s'agit de soins de santé de première ligne travailleurs parmi les plus sceptiques. Les Centers for Disease Control and Prevention (CDC) des États-Unis ont rapporté le 5 février que seulement 37,5% des membres du personnel des établissements de soins infirmiers avaient pris une photo lorsque le nouveau vaccin de Pfizer a été lancé, par exemple. «Bien que des efforts soient en cours pour promouvoir la confiance dans la vaccination contre le COVID-19 parmi les travailleurs de la santé, des défis persistent», indique le rapport du CDC.
D' autres responsables de la santé publique ont indiqué que « nombre alarmant » des travailleurs de la santé refusent Pfizer et Moderna de Covid-19 vaccins accéléré qui ne sont pas Food and Drug Administration (FDA) a approuvé ,
mais ont obtenu le statut utilisation d' autorisation d' urgence uniquement.
Un certain nombre de reportages dans les médias ont soulevé la question des employeurs qui imposent des vaccins, mais les universitaires de l'Université d'Ottawa pensent que les mandats gouvernementaux seraient plus efficaces. «À notre avis, les gouvernements provinciaux ne devraient pas laisser la décision d'exiger ou non un vaccin contre le SRAS-CoV-2 à la variabilité des choix faits par différents employeurs, mais devraient établir des règles claires pour tous les établissements de santé publics et privés», écrivent-ils .
Les mandats des employés seraient probablement contestés dans les conflits de travail qui tiennent compte du «caractère raisonnable» de la directive de l'employeur, de sorte que les professeurs de droit écrivant dans le JAMC disent qu'il serait préférable de refuser aux travailleurs cette voie de recours et de laisser les gens contester le gouvernement en cas de violations de la Charte. - une bataille peu susceptible de réussir si les exemptions religieuses et médicales sont autorisées.
«C'est totalement irresponsable et pas convaincant», a déclaré Jay Cameron, un avocat du Justice Centre for Constitutional Freedoms de Calgary , un défenseur des droits et libertés garantis par la Charte en vertu des ordonnances d'urgence en cas de pandémie prolongée. «Sans oublier qu'il ne parvient pas à s'engager véritablement sur la question des libertés civiles.»
«Si l'employeur est le gouvernement, qu'il soit fédéral ou provincial, alors l'employeur doit se conformer à la Charte», a expliqué Cameron. «La vaccination obligatoire est une violation de plusieurs articles de la Charte canadienne des droits et libertés. À notre avis, la vaccination forcée est tout simplement injustifiable dans tout contexte connu, y compris Covid. »
Colleen Flood, auteure principale de l'article du CMAJ, a refusé d'être interviewée par LifeSiteNews.
Au Royaume-Uni, les médias ont rendu compte du plan de Charlie Mullins, le PDG controversé de la principale société de plomberie londonienne Pimlico Plumbers, d'imposer une politique «pas de coup, pas de travail» pour les membres actuels et futurs des effectifs de son entreprise. Dans le cadre de nouveaux contrats d'employés, les demandeurs d'emploi seraient tenus de prouver qu'ils ont reçu le vaccin COVID ou de se voir refuser un emploi par Pimlico.
En réponse aux rapports d'employés inquiets, trois organisations britanniques ont publié la semaine dernière une lettre ouverte aux employés et employeurs britanniques, décrivant les droits légaux des employés en matière de vaccination.
«C'est un principe établi dans le droit anglais qu'un individu ayant la capacité de consentir ne peut et ne devrait pas être contraint de suivre un traitement médical contre son gré», a déclaré la lettre de la UK Medical Freedom Alliance , Workers of England Union and Lawyers for Liberté .
Non seulement les employeurs pourraient être tenus responsables de la violation des contrats de travail existants qui n'exigeaient pas de vaccination, note la lettre, mais elle cite la loi sur la santé publique (contrôle de la maladie) (1984) qui stipule que la réglementation «ne peut pas inclure de disposition obligeant une personne à suivre un traitement médical…
Le «traitement médical» comprend les vaccinations et autres traitements prophylactiques. »
«C'est un principe établi dans le droit anglais qu'un individu ayant la capacité de consentir ne peut et ne devrait pas être contraint de suivre un traitement médical contre son gré», a déclaré la lettre de la UK Medical Freedom Alliance , Workers of England Union and Lawyers for Liberté .
Non seulement les employeurs pourraient être tenus responsables de la violation des contrats de travail existants qui n'exigeaient pas de vaccination, note la lettre, mais elle cite la loi sur la santé publique (contrôle de la maladie) (1984) qui stipule que la réglementation «ne peut pas inclure de disposition obligeant une personne à suivre un traitement médical…
Le «traitement médical» comprend les vaccinations et autres traitements prophylactiques. »
Le 27 janvier, l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe a adopté la résolution 2361 pour «garantir que les citoyens sont informés que la vaccination n'est PAS obligatoire et que personne ne subit de pression politique, sociale ou autre pour se faire vacciner s'il ne souhaite pas le faire. le faire eux-mêmes »et« veiller à ce que personne ne soit victime de discrimination pour ne pas avoir été vacciné, en raison de risques sanitaires potentiels ou pour ne pas vouloir se faire vacciner. La résolution s'applique au Royaume-Uni, ont noté les avocats des groupes.
Ils contestent également les allégations d'efficacité allant jusqu'à 95% des vaccins COVID actuellement disponibles, qui reposaient sur des preuves de la prévention des symptômes bénins uniquement. Des mesures plus importantes telles que la réduction des maladies graves, l'hospitalisation et le décès n'ont été évaluées ni dans les essais de Pfizer / BioNTech ni de Moderna.
La mesure de «l'efficacité» était basée sur des analyses intermédiaires des données d'essai et des évaluations d'un petit nombre de participants à l'essai (seulement 94 participants sur 40000 à l'essai Pfizer ou seulement 0,2% de la cohorte totale) qui ont été les premiers à développer des symptômes et testés positifs par PCR pour le SRAS-CoV-2.
«L'allégation d'efficacité est basée sur le fait que 95% de ce petit groupe étaient dans le bras placebo», explique la lettre ouverte. «Un examen plus approfondi des chiffres révèle que la réduction du risque absolu pour un individu induite par le vaccin n'est que d'environ 0,4%. En outre, les données d'essai brutes complètes n'ont pas encore été publiées et plusieurs cas de maladie clinique, y compris deux cas de maladie grave dans le groupe vacciné, n'ont pas été inclus dans l'analyse, car ils n'ont pas été confirmés par un test positif.
Près de deux décennies de recherche sur le vaccin contre les coronavirus depuis l'émergence du SRAS en 2002 ont échoué, en particulier en raison d'un effet connu sous le nom de renforcement immunitaire dépendant des anticorps (ADIE) ou d'amorçage pathogène qui a amené les animaux à développer une maladie plus grave lorsqu'ils sont exposés au virus sauvage après être vacciné.
«Au lieu d'être protégés, les animaux sont tombés très malades et certains sont morts. Il est totalement inconnu à ce stade, si les vaccins actuellement administrés déclencheront cet effet dévastateur, car les essais sur les animaux ont été limités ou ignorés et la réaction à une exposition ultérieure au virus SRAS-CoV-2 chez l'homme n'a pas été spécifiquement testée », le Royaume-Uni affirme lettre ouverte.
La même lettre note également que les vaccins contre le SRAS-CoV-2 sont basés sur une toute nouvelle biotechnologie. «Les vaccins à ARNm et ADN-vecteur n'ont jamais reçu auparavant l'approbation réglementaire complète pour une utilisation publique de masse et s'apparentent davantage à une manipulation / modification génétique qu'à une vaccination traditionnelle.» Les effets à long terme de cette nouvelle technologie qui n'a jamais été utilisée chez l'homme sont inconnus.
Theodor Kuntz de Vaccine Choice Canada est d'accord, disant dans un courriel à LifeSiteNews que puisque les vaccins COVID n'ont reçu qu'une «approbation provisoire» de Santé Canada pour une utilisation en cas d'urgence,
«cela signifie que le vaccin est techniquement un médicament« expérimental ».
«Le Groupe CMAJ semble avoir perdu sa boussole morale», a déclaré Kuntz. Il a noté un certain nombre de points dont les avocats ne semblaient pas au courant dans leur article, notamment:
Ils contestent également les allégations d'efficacité allant jusqu'à 95% des vaccins COVID actuellement disponibles, qui reposaient sur des preuves de la prévention des symptômes bénins uniquement. Des mesures plus importantes telles que la réduction des maladies graves, l'hospitalisation et le décès n'ont été évaluées ni dans les essais de Pfizer / BioNTech ni de Moderna.
La mesure de «l'efficacité» était basée sur des analyses intermédiaires des données d'essai et des évaluations d'un petit nombre de participants à l'essai (seulement 94 participants sur 40000 à l'essai Pfizer ou seulement 0,2% de la cohorte totale) qui ont été les premiers à développer des symptômes et testés positifs par PCR pour le SRAS-CoV-2.
«L'allégation d'efficacité est basée sur le fait que 95% de ce petit groupe étaient dans le bras placebo», explique la lettre ouverte. «Un examen plus approfondi des chiffres révèle que la réduction du risque absolu pour un individu induite par le vaccin n'est que d'environ 0,4%. En outre, les données d'essai brutes complètes n'ont pas encore été publiées et plusieurs cas de maladie clinique, y compris deux cas de maladie grave dans le groupe vacciné, n'ont pas été inclus dans l'analyse, car ils n'ont pas été confirmés par un test positif.
Près de deux décennies de recherche sur le vaccin contre les coronavirus depuis l'émergence du SRAS en 2002 ont échoué, en particulier en raison d'un effet connu sous le nom de renforcement immunitaire dépendant des anticorps (ADIE) ou d'amorçage pathogène qui a amené les animaux à développer une maladie plus grave lorsqu'ils sont exposés au virus sauvage après être vacciné.
«Au lieu d'être protégés, les animaux sont tombés très malades et certains sont morts. Il est totalement inconnu à ce stade, si les vaccins actuellement administrés déclencheront cet effet dévastateur, car les essais sur les animaux ont été limités ou ignorés et la réaction à une exposition ultérieure au virus SRAS-CoV-2 chez l'homme n'a pas été spécifiquement testée », le Royaume-Uni affirme lettre ouverte.
La même lettre note également que les vaccins contre le SRAS-CoV-2 sont basés sur une toute nouvelle biotechnologie. «Les vaccins à ARNm et ADN-vecteur n'ont jamais reçu auparavant l'approbation réglementaire complète pour une utilisation publique de masse et s'apparentent davantage à une manipulation / modification génétique qu'à une vaccination traditionnelle.» Les effets à long terme de cette nouvelle technologie qui n'a jamais été utilisée chez l'homme sont inconnus.
Theodor Kuntz de Vaccine Choice Canada est d'accord, disant dans un courriel à LifeSiteNews que puisque les vaccins COVID n'ont reçu qu'une «approbation provisoire» de Santé Canada pour une utilisation en cas d'urgence,
«cela signifie que le vaccin est techniquement un médicament« expérimental ».
«Le Groupe CMAJ semble avoir perdu sa boussole morale», a déclaré Kuntz. Il a noté un certain nombre de points dont les avocats ne semblaient pas au courant dans leur article, notamment:
- «Les vaccins COVID-19 actuellement disponibles n'empêchent pas l'infection ou la transmission du virus.»
- «Le COVID-19 présente un risque pratiquement nul pour une personne de moins de 45 ans et un risque très faible
pour les personnes en bonne santé de moins de 70 ans.» - «Les tests d'innocuité des vaccins COVID-19 ne sont pas terminés. Les résultats des essais de sécurité de phase III
ne sont pas attendus avant 2023. » - «Une analyse appropriée des risques et des avantages doit être menée pour chaque individu.»
LifeSiteNews
Par Celeste McGovern
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=fr&u=https://www.lifesitenews.com/news/govt-should-fire-healthcare-workers-who-refuse-vaccination-canadian-medical-journal?utm_source=LifeSiteNews.com&utm_campaign=3444d278b2-Daily%252520Headlines%252520-%252520Canada_COPY_966&utm_medium=email&utm_term=0_12387f0e3e-3444d278b2-404649849
Par Celeste McGovern
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=fr&u=https://www.lifesitenews.com/news/govt-should-fire-healthcare-workers-who-refuse-vaccination-canadian-medical-journal?utm_source=LifeSiteNews.com&utm_campaign=3444d278b2-Daily%252520Headlines%252520-%252520Canada_COPY_966&utm_medium=email&utm_term=0_12387f0e3e-3444d278b2-404649849