La Cour suprême confirme le droit
des écoles chrétiennes d'embaucher
des enseignants chrétiens
Mercredi, la Cour suprême des États-Unis a rendu une autre victoire pour la liberté de religion en statuant que le gouvernement ne devait pas s'immiscer dans les décisions des écoles religieuses quant à savoir qui enseigne leurs cours de religion.
Washington Examiner rapporte que le tribunal a statué 7-2 en faveur des écoles catholiques de Californie qui ont décidé de ne pas renouveler les contrats de deux enseignants après avoir déclaré que les enseignants ne suivaient pas les missions religieuses des écoles.
Écrivant pour la majorité, le juge Samuel Alito a déclaré qu'enseigner aux jeunes leur foi est "au cœur même de la mission" des écoles religieuses, et que le gouvernement devrait éviter de prendre des décisions d'embauche basées sur ces missions.
«Les écoles religieuses jouent un rôle essentiel dans la transmission de la foi à la prochaine génération de croyants», a déclaré Adrian Alarcon, porte-parole de l'archidiocèse de Los Angeles Catholic Schools. «Nous sommes reconnaissants à la Cour suprême de reconnaître que les groupes confessionnels doivent être libres de prendre leurs propres décisions quant aux personnes
à qui ces fonctions essentielles devraient être confiées.»
La décision signifie que les écoles catholiques sont libres d'embaucher et de licencier des enseignants qui enseignent ou échouent à enseigner les principes de base de la foi à leurs élèves. Pour l'Église catholique et de nombreuses autres confessions chrétiennes, cela inclut le caractère sacré de la vie humaine. En conséquence, si une école chrétienne découvre qu'un enseignant fait la promotion de l'avortement, cela peut renvoyer l'enseignant et trouver quelqu'un d'autre disposé à enseigner aux élèves la valeur de chaque vie humaine.
Les avocats du Becket Fund for Religious Liberty, qui représentait les écoles, ont déclaré que la décision
était une victoire pour les personnes de toutes confessions.
Washington Examiner rapporte que le tribunal a statué 7-2 en faveur des écoles catholiques de Californie qui ont décidé de ne pas renouveler les contrats de deux enseignants après avoir déclaré que les enseignants ne suivaient pas les missions religieuses des écoles.
Écrivant pour la majorité, le juge Samuel Alito a déclaré qu'enseigner aux jeunes leur foi est "au cœur même de la mission" des écoles religieuses, et que le gouvernement devrait éviter de prendre des décisions d'embauche basées sur ces missions.
«Les écoles religieuses jouent un rôle essentiel dans la transmission de la foi à la prochaine génération de croyants», a déclaré Adrian Alarcon, porte-parole de l'archidiocèse de Los Angeles Catholic Schools. «Nous sommes reconnaissants à la Cour suprême de reconnaître que les groupes confessionnels doivent être libres de prendre leurs propres décisions quant aux personnes
à qui ces fonctions essentielles devraient être confiées.»
La décision signifie que les écoles catholiques sont libres d'embaucher et de licencier des enseignants qui enseignent ou échouent à enseigner les principes de base de la foi à leurs élèves. Pour l'Église catholique et de nombreuses autres confessions chrétiennes, cela inclut le caractère sacré de la vie humaine. En conséquence, si une école chrétienne découvre qu'un enseignant fait la promotion de l'avortement, cela peut renvoyer l'enseignant et trouver quelqu'un d'autre disposé à enseigner aux élèves la valeur de chaque vie humaine.
Les avocats du Becket Fund for Religious Liberty, qui représentait les écoles, ont déclaré que la décision
était une victoire pour les personnes de toutes confessions.
«Aujourd'hui est une énorme victoire pour les écoles religieuses de toutes les traditions religieuses», a déclaré Eric Rassbach, vice-président et avocat principal chez Becket, qui a plaidé l'affaire devant la Cour. «La dernière chose que les responsables gouvernementaux devraient faire est de décider qui est autorisé à enseigner le catholicisme aux catholiques ou le judaïsme aux juifs. Nous sommes heureux que la cour ait réaffirmé de façon retentissante que les églises et les synagogues, et non le gouvernement, contrôlent qui enseigne Dieu aux enfants. »
L'Alliance pour la défense de la liberté, qui est impliquée dans de nombreux cas de liberté pro-vie
et de liberté religieuse, a également célébré la décision.
«… Le tribunal a respecté l'autonomie des écoles confessionnelles et empêché le gouvernement d'interférer avec les opérations internes et l'autonomie des organisations religieuses», a déclaré John Bursch, avocat-conseil et vice-président du plaidoyer en appel. En d'autres termes, le tribunal a statué conformément à l'un des principaux objectifs du premier amendement. »
Voici plus de l'examinateur:
L'affaire, une consolidation de plusieurs poursuites, portait sur la question de savoir si les écoles paroissiales catholiques pouvaient embaucher ou licencier des professeurs de religion à volonté, indépendamment de considérations telles que l'âge, la race ou le sexe. En 2012, la Cour suprême a accordé une exception similaire aux églises pour l'emploi de ministres. …
Lorsque l'affaire a été plaidée, les défenseurs de la liberté de religion ont comparé ses implications à celles de Bostock c. Clayton County, une affaire historique a décidé ce terme qui exige que les employeurs ne discriminent pas les homosexuels et les transgenres.
Le président du Family Research Council, Tony Perkins, a également applaudi la décision dans un communiqué: enseignements bibliques en ce qui concerne les décisions d'emploi. Cette petite étape est loin d'être suffisante, mais elle offre une lueur d'espoir que la Cour suprême n'oublie pas que la liberté de religion est le droit le plus fondamental de tous. »
Les juges Sonia Sotomayor et la juge Ruth Bader Ginsburg étaient dissidents. L'affaire était Our Our of Guadalupe School c. Morrissey-Berru .
Mercredi, la Cour suprême a également statué 7-2 en faveur d'une ordonnance pro-vie du président Donald Trump qui protège les petites soeurs des pauvres contre la force de payer pour des médicaments susceptibles de provoquer des avortements sous Obamacare.
L'Alliance pour la défense de la liberté, qui est impliquée dans de nombreux cas de liberté pro-vie
et de liberté religieuse, a également célébré la décision.
«… Le tribunal a respecté l'autonomie des écoles confessionnelles et empêché le gouvernement d'interférer avec les opérations internes et l'autonomie des organisations religieuses», a déclaré John Bursch, avocat-conseil et vice-président du plaidoyer en appel. En d'autres termes, le tribunal a statué conformément à l'un des principaux objectifs du premier amendement. »
Voici plus de l'examinateur:
L'affaire, une consolidation de plusieurs poursuites, portait sur la question de savoir si les écoles paroissiales catholiques pouvaient embaucher ou licencier des professeurs de religion à volonté, indépendamment de considérations telles que l'âge, la race ou le sexe. En 2012, la Cour suprême a accordé une exception similaire aux églises pour l'emploi de ministres. …
Lorsque l'affaire a été plaidée, les défenseurs de la liberté de religion ont comparé ses implications à celles de Bostock c. Clayton County, une affaire historique a décidé ce terme qui exige que les employeurs ne discriminent pas les homosexuels et les transgenres.
Le président du Family Research Council, Tony Perkins, a également applaudi la décision dans un communiqué: enseignements bibliques en ce qui concerne les décisions d'emploi. Cette petite étape est loin d'être suffisante, mais elle offre une lueur d'espoir que la Cour suprême n'oublie pas que la liberté de religion est le droit le plus fondamental de tous. »
Les juges Sonia Sotomayor et la juge Ruth Bader Ginsburg étaient dissidents. L'affaire était Our Our of Guadalupe School c. Morrissey-Berru .
Mercredi, la Cour suprême a également statué 7-2 en faveur d'une ordonnance pro-vie du président Donald Trump qui protège les petites soeurs des pauvres contre la force de payer pour des médicaments susceptibles de provoquer des avortements sous Obamacare.
