Des universitaires canadiens écrivent
un article plaidant en faveur de
l’euthanasie pour les pauvres
Compte tenu de la rapidité avec laquelle le régime de suicide du Canada s’est développé et de la détermination du gouvernement Trudeau à l’élargir davantage, je pense que nous devrions traiter des propositions comme celle-ci avec un sérieux mortel.
(LifeSiteNews) Alors que le soutien au suicide assisté augmente au Canada malgré une série atroce d’histoires rapportant que les pauvres et les handicapés optent pour des injections létales par pur désespoir, nous assistons à l’émergence d’une culture véritablement post-chrétienne. Comme le magazine britannique The Spectator l’a demandé l’an dernier : « Pourquoi le Canada euthanasie-t-il les pauvres? » La réponse de certains bio-éthiciens semble être: Eh bien, pourquoi pas?
En fait, un nouvel article rédigé par deux bioéthiciens de l’Université de Toronto fait valoir que l’euthanasie des pauvres devrait être socialement acceptable. Kayla Wiebe, candidate au doctorat en philosophie, et la bioéthicienne Amy Mullin, professeure de philosophie, ont écrit dans le Journal of Medical Ethics que :
Il est inacceptable d’obliger des personnes qui se trouvent déjà dans des circonstances sociales injustes à attendre que ces circonstances sociales s’améliorent, ou que la possibilité d’une charité publique se produise de manière non fiable lorsque des cas particulièrement pénibles deviennent publics. Une approche de réduction des méfaits reconnaît que la solution recommandée est nécessairement imparfaite : un « moindre mal » entre deux ou plusieurs options moins qu’idéales.
Les histoires d’horreur de Canadiens qui cherchent à obtenir l’aide au suicide parce qu’ils ne peuvent pas obtenir l’aide sociale dont ils ont besoin sont les « pires scénarios », écrivent les bioéthiciens. « Une façon de répondre à ces cas est:« Eh bien, clairement, l’aide médicale à mourir ne devrait pas leur être disponible », a déclaré Mullindans une interview. « Nous ne pensons tout simplement pas que le fait que les conditions sociales contribuent à rendre leur vie intolérable signifie qu’ils n’ont pas les moyens de faire ce choix. Les gens peuvent décider eux-mêmes si leur vie vaut la peine d’être vécue, et nous devrions respecter cela. »
Wiebe et Mullin rejettent l’idée que les circonstances qui poussent les Canadiens au suicide sont coercitives et que refuser de les tuer sur demande « revient à perpétuer leurs souffrances, en espérant que cela mènera finalement à un monde meilleur et plus « juste » ». À leur avis, la meilleure « approche de réduction des méfaits » signifierait que « la façon la moins nocive d’aller de l’avant est de permettre l’accès à l’aide médicale à mourir ».
Nous voyons ce qui se passe lorsque nous redéfinissons les mots; Lorsque le suicide et les injections létales peuvent être considérés comme de l'«aide médicale » ou des soins de santé, les bioéthiciens peuvent écrire que le suicide est une « réduction des méfaits » et que le suicide offert à ceux qui ont des conditions sociales intolérables est « la voie la moins nocive ». Selon Wiebe: « Toutes les options sur la table sont vraiment tragiques et dites. Mais la façon la moins nuisible d’aller de l’avant est de permettre aux personnes compétentes pour prendre des décisions d’avoir accès à ce choix, même s’il est terrible. »
Il est facile de se moquer ou de rejeter ce document, mais gardez à l’esprit qu’il y a très peu de temps, les militants de l’euthanasie insistaient sur le fait que personne ne demandait le suicide assisté en raison de leurs conditions sociales. Certains, semble-t-il, sont déjà passés à admettre que cela se produit et que cela devrait être autorisé. Compte tenu de la rapidité avec laquelle le régime de suicide du Canada s’est développé et de la détermination du gouvernement Trudeau à l’élargir davantage, je pense que nous devrions traiter des propositions comme celle-ci avec un sérieux mortel. Le Canada a décidé de définir le suicide par injection létale comme des soins de santé. Comment ces « soins de santé » peuvent-ils être refusés à juste titre aux gens ?
Comme l’a déclaré Yuan Yu Zhu, chercheur canadien au Harris Manchester College d’Oxford qui écrit régulièrement sur l’euthanasie : « C’est plus que tragique : c’est une tache morale sur notre pays, pour laquelle les générations futures devront expier ». Il a raison. Les choses vont empirer avant — ou devrais-je dire si — les choses vont s’améliorer.
En fait, un nouvel article rédigé par deux bioéthiciens de l’Université de Toronto fait valoir que l’euthanasie des pauvres devrait être socialement acceptable. Kayla Wiebe, candidate au doctorat en philosophie, et la bioéthicienne Amy Mullin, professeure de philosophie, ont écrit dans le Journal of Medical Ethics que :
Il est inacceptable d’obliger des personnes qui se trouvent déjà dans des circonstances sociales injustes à attendre que ces circonstances sociales s’améliorent, ou que la possibilité d’une charité publique se produise de manière non fiable lorsque des cas particulièrement pénibles deviennent publics. Une approche de réduction des méfaits reconnaît que la solution recommandée est nécessairement imparfaite : un « moindre mal » entre deux ou plusieurs options moins qu’idéales.
Les histoires d’horreur de Canadiens qui cherchent à obtenir l’aide au suicide parce qu’ils ne peuvent pas obtenir l’aide sociale dont ils ont besoin sont les « pires scénarios », écrivent les bioéthiciens. « Une façon de répondre à ces cas est:« Eh bien, clairement, l’aide médicale à mourir ne devrait pas leur être disponible », a déclaré Mullin
Wiebe et Mullin rejettent l’idée que les circonstances qui poussent les Canadiens au suicide sont coercitives et que refuser de les tuer sur demande « revient à perpétuer leurs souffrances, en espérant que cela mènera finalement à un monde meilleur et plus « juste » ». À leur avis, la meilleure « approche de réduction des méfaits » signifierait que « la façon la moins nocive d’aller de l’avant est de permettre l’accès à l’aide médicale à mourir ».
Nous voyons ce qui se passe lorsque nous redéfinissons les mots; Lorsque le suicide et les injections létales peuvent être considérés comme de l'«aide médicale » ou des soins de santé, les bioéthiciens peuvent écrire que le suicide est une « réduction des méfaits » et que le suicide offert à ceux qui ont des conditions sociales intolérables est « la voie la moins nocive ». Selon Wiebe: « Toutes les options sur la table sont vraiment tragiques et dites. Mais la façon la moins nuisible d’aller de l’avant est de permettre aux personnes compétentes pour prendre des décisions d’avoir accès à ce choix, même s’il est terrible. »
Il est facile de se moquer ou de rejeter ce document, mais gardez à l’esprit qu’il y a très peu de temps, les militants de l’euthanasie insistaient sur le fait que personne ne demandait le suicide assisté en raison de leurs conditions sociales. Certains, semble-t-il, sont déjà passés à admettre que cela se produit et que cela devrait être autorisé. Compte tenu de la rapidité avec laquelle le régime de suicide du Canada s’est développé et de la détermination du gouvernement Trudeau à l’élargir davantage, je pense que nous devrions traiter des propositions comme celle-ci avec un sérieux mortel. Le Canada a décidé de définir le suicide par injection létale comme des soins de santé. Comment ces « soins de santé » peuvent-ils être refusés à juste titre aux gens ?
Comme l’a déclaré Yuan Yu Zhu, chercheur canadien au Harris Manchester College d’Oxford qui écrit régulièrement sur l’euthanasie : « C’est plus que tragique : c’est une tache morale sur notre pays, pour laquelle les générations futures devront expier ». Il a raison. Les choses vont empirer avant — ou devrais-je dire si — les choses vont s’améliorer.
