Discours de Cathay Wagantall au Parlement contre le projet de loi C-7 sur l'euthanasie
Ce qui suit est le hansard du discours de Cathay Wagantall (Yorkton - Melville) le 19 octobre 2020
Madame la Présidente, je suis heureux de prendre la parole aujourd'hui, mais j'ai du mal à parler d'une autre tentative du gouvernement libéral de mettre en danger les plus vulnérables de notre société.
Après seulement quatre ans, lorsque la loi originale sur l'euthanasie et l'aide au suicide a été adoptée par le biais du projet de loi C-14 , nous nous trouvons à envisager une loi qui assouplirait davantage les restrictions, éliminerait les garanties et brouillerait la compréhension de notre pays du caractère sacré de la vie et du rôle du gouvernement en fin de compte. -décisions de vie. Une fois de plus, on nous a dit que pour faire respecter les droits garantis par la Charte à certains, nous devons mettre en danger les droits et libertés des autres.
Je n'ai pas appuyé le projet de loi C-14 pour de nombreuses raisons. Le premier est le fait que la Cour suprême du Canada a invoqué une législation aussi controversée et imparfaite, qui s'est avérée mal appliquée partout dans le monde. Les libéraux ont également choisi d'élargir la portée du projet de loi, allant bien au-delà de l'arrêt Carter. Une autre raison est qu'il a été placé avant et
continue d'éclipser toute initiative importante de soins palliatifs.
En 2019, le premier ministre a promis d'élargir les critères d'admissibilité et, le 11 septembre de l'année dernière, la Cour supérieure du Québec a statué qu'il était inconstitutionnel de limiter le suicide assisté ou l'euthanasie uniquement à ceux dont le décès est raisonnablement prévisible. Sans même en appeler de la décision et sans demander l'avis de la Cour suprême, qui s'occupe depuis longtemps de cette affaire, les libéraux ont accepté la décision. Ils s'empressent maintenant de changer la loi pour tout notre pays.
Ils ont donné aux Canadiens à peine deux semaines pour faire entendre leur point de vue sur cette question profondément personnelle et compliquée au moyen d'un questionnaire de consultation en ligne défectueux. L'utilisation d'un langage alambiqué et biaisé laissait peu à l'imagination sur la façon dont le gouvernement prévoyait de légiférer sur l'aide à mourir. J'ai moi aussi essayé de le remplir, et je dirais que de nombreux opposants auraient été découragés de participer uniquement en raison de la langue utilisée.
Avec une méthode aussi imparfaite et sans aucune idée si les commentaires reflètent, même à distance, les opinions réelles des Canadiens, comment le gouvernement peut-il adopter ce projet de loi de bonne foi? C'est une question rhétorique parce qu'elle ne semble pas avoir d'importance pour ces libéraux. Il est clair qu'ils ont utilisé cette brève fenêtre de rétroaction
pour satisfaire le besoin d'un processus de consultation.
Nous savons également que le gouvernement a ignoré son propre calendrier pour l'examen de la loi originale sur le suicide assisté, le projet de loi C-14 . C'était prévu pour cet été, et au lieu de cela, on nous a présenté ce projet de loi imprudent. Au milieu de COVID, c'était encore quelque chose de très important. Sans un examen approprié et sans contribution de la Cour suprême, on a demandé à la Chambre d'élargir considérablement la portée du suicide assisté et de l'euthanasie sans une compréhension suffisamment claire de la question de savoir si le régime actuel est systématiquement interprété ou correctement appliqué.
Le projet de loi C-7 est adopté à la hâte. C'est inquiétant. En lisant ce projet de loi, je vois des éléments qui dépassent la portée de la décision de la Cour supérieure du Québec, à savoir que le projet de loi C-7 éliminerait le délai d'attente de 10 jours entre la date de signature de la demande et le jour de la procédure. est mise en oeuvre.
L'application de la loi relative aux personnes dont le décès est raisonnablement prévisible a posé problème dès le début de ce débat. Nous savons que la mort raisonnablement prévisible d'une personne est une estimation flexible, tenant compte de l'ensemble de sa situation médicale, sans qu'un pronostic n'ait nécessairement été fait quant à la durée précise qu'il lui reste. L'élimination de la période d'attente de 10 jours pour les personnes dont le décès est raisonnablement prévisible créerait les conditions pour qu'une personne dont la durée de vie reste indéterminée, peut-être des années, soit précipitée à la décision de recevoir l'aide au suicide et l'euthanasie.
En plus d'éliminer simplement ce que la plupart des Canadiens considèrent comme une période de réflexion raisonnable, cet élément du projet de loi ignore également la possibilité de progrès médicaux et de méthodes de traitement améliorées dans un environnement scientifique médical incroyablement novateur. Comme l'a dit le cardinal Collins, le projet de loi C-7 crée les conditions dans lesquelles une personne peut demander une aide médicale à mourir plus rapidement que le temps d'attente
pour un abonnement à un gymnase ou un achat de condominium.
Je ne vois pas non plus de raison logique pour laquelle le gouvernement réduirait le nombre de témoins indépendants requis pour la signature de la demande. Il est passé de deux à un. Le gouvernement a même assoupli la définition de quelqu'un qui peut servir de témoin, y compris des professionnels de la santé ou des soignants personnels, même ceux qui sont payés pour assurer l'euthanasie et le suicide assisté quotidiennement. C'est au paragraphe 1 (8).
Nous pouvons certainement convenir que, pour la grande majorité de ceux qui demandent l'euthanasie et le suicide assisté, l'obligation pour deux personnes indépendantes d'être témoins d'une demande de fin de vie est une garantie raisonnable. Comment les libéraux comptent-ils bien protéger les patients contre d'éventuelles fautes professionnelles? Comment le gouvernement compte-t-il faire en sorte que les demandeurs se voient présenter une myriade d'options de traitement plutôt qu'une seule opinion?
La législation continue d'être une série de garanties que le médecin doit respecter avant de fournir une assistance au suicide à ceux dont le décès n'est pas raisonnablement prévisible. L'une de ces garanties exigerait d'un médecin qu'il discute avec la personne des moyens disponibles pour soulager sa souffrance, y compris les soins palliatifs.
La garantie est encore plus faible pour ceux dont le décès est raisonnablement prévisible, exigeant que le médecin informe simplement la personne de ces options vitales. Le gouvernement n'a pas tenu sa promesse d'investir 3 milliards de dollars dans les soins de longue durée, qui comprennent les soins palliatifs. Il ne semble y avoir aucune volonté politique d’améliorer les soins palliatifs.
Les Canadiens demandent également au gouvernement d'élaborer une stratégie nationale tant attendue pour les soins palliatifs. Les Canadiens ont soif de vraies solutions aux soins de fin de vie. Le gouvernement semble trop disposé à ignorer les 70% de Canadiens qui n'ont pas accès aux soins palliatifs et tente plutôt de leur imposer un régime imparfait et universel. Nous pouvons déjà voir les conséquences de l'avancement d'un programme d'aide à la mort alors que les soins palliatifs sont peu pris en compte.
En Colombie-Britannique, la Delta Hospice Society a été privée de 94% de son budget de fonctionnement pour avoir refusé de fournir l'euthanasie dans un établissement destiné à la prestation de soins palliatifs. Malgré des tentatives répétées pour défendre son objection fondée sur la foi et protégée par la Charte à l'obligation de pratiquer l'euthanasie et de parvenir à un compromis de bonne foi, 10 lits de soins palliatifs sont maintenant menacés et seront certainement exclus du financement.
Pourquoi les libéraux continuent-ils d'ignorer les voix de ceux qui ont un point de vue différent sur la question des soins de fin de vie? Les personnes qui recherchent des soins palliatifs le recherchent pour une raison. Ils ne souhaitent pas une mort médicalement assistée. En fait, ce qui s'est passé en Colombie-Britannique est une tentative de redéfinir ce qui constitue les soins palliatifs.
En fait, la décision de la Fraser Health Authority va à l'encontre de la Société canadienne des médecins de soins palliatifs, qui a précisé que l'euthanasie et l'aide au suicide sont distinctes des soins palliatifs. Je préviens les Canadiens de ne pas considérer la situation de la Delta Hospice Society comme isolée. Le gouvernement s'est montré peu intéressé à soutenir les soins palliatifs, et je ne serais pas surpris par d'autres attaques contre la capacité des Canadiens de choisir de mettre fin naturellement à leurs jours.
Dans le Globe and Mail, Sarah Gray l'a bien expliqué, déclarant: «L'hospice n'est pas un endroit où les gens viennent mourir. C'est là qu'ils viennent vivre - pour bien vivre le peu de temps qu'il leur reste. C'est un lieu de célébration, de connexion, de confort et de soutien. C'est un lieu sûr pour les mourants et les affligés. Pour reprendre les mots du cardinal Collins, travaillons à créer une «culture de soins», plutôt que de nous précipiter vers une culture de «mort à la demande».
Le gouvernement serait également sage de se rappeler qu'une grande partie du débat sur le projet de loi C-14 a tourné autour des appels à un cadre solide de protection de la conscience pour les médecins impliqués tout au long du processus de fin de vie. Au comité, des témoins ont déclaré que la protection de la conscience devrait être incluse dans la réponse législative du gouvernement à Carter c. Canada.
L'Association médicale canadienne a confirmé que la protection de la conscience des médecins n'affecterait pas l'accès à l'aide médicale au suicide ou à l'euthanasie. Ses statistiques indiquent que 30% des médecins au Canada, soit 24 000, sont prêts à le fournir. Je vis dans une région rurale du Canada et je peux assurer aux députés que de nombreuses dispositions ne me sont pas accessibles directement là où je vis.
Malheureusement, les libéraux n'ont pas défendu les droits de conscience des Canadiens dans le projet de loi C-14 . J'ai également trouvé décevant qu'ils n'aient pas appuyé, lors de la dernière législature, un projet de loi essentiel présenté par David Anderson dans le projet de loi C-418 , la loi sur la protection de la liberté de conscience. Le fait d'intimider ou de forcer un professionnel de la santé à participer à la procédure aurait constitué une infraction pénale. Le licenciement ou le refus d'employer un professionnel de la santé qui refuse de participer directement ou indirectement à l'AMM aurait également érigé en infraction pénale.
Nous voici quatre ans plus tard, et le projet de loi C-7 est également dépourvu de toute disposition qui protégerait les droits des Canadiens en vertu de l'article 2. Au Canada, chacun a la liberté de conscience et de religion en vertu de l'article 2 de la Charte canadienne des droits et libertés. Personne n'a le droit d'exiger tous les services de tous les fournisseurs en toutes circonstances. Comme David l'a déclaré, des protections sont nécessaires pour les médecins et les prestataires de soins de santé qui ne sont pas disposés à abandonner leur éthique fondamentale lorsqu'ils sont au chevet d'un patient. L'accès à l'euthanasie et à l'objection de conscience ne s'excluent pas mutuellement.
En tant que législateurs, nous devons nous demander où les libéraux traceront la ligne. Il y aura toujours la voix de ceux de notre société qui estiment que les limites et les garanties sont trop strictes. Quand sera-ce suffisant pour le gouvernement libéral? Jusqu'où sont-ils prêts à aller?
Quel message envoyons-nous aux plus vulnérables et fragiles de notre société?
Au cours des cinq dernières années, j'ai défendu nos anciens combattants. Je sais que d'innombrables anciens combattants semblent capables de faire face à des blessures physiques débilitantes, mais ils sont extrêmement vulnérables en matière de santé mentale. Nous sommes tous préoccupés par le nombre d’entre eux qui choisissent de se suicider à cause de complications après avoir servi notre pays. Il est antithétique d'essayer de les empêcher de se suicider, tout en leur disant qu'il existe des possibilités conçues par le gouvernement pour le faire.
Le projet de loi C-7 ne protège pas la conscience et ne protège pas les personnes vulnérables.
Après seulement quatre ans, lorsque la loi originale sur l'euthanasie et l'aide au suicide a été adoptée par le biais du projet de loi C-14 , nous nous trouvons à envisager une loi qui assouplirait davantage les restrictions, éliminerait les garanties et brouillerait la compréhension de notre pays du caractère sacré de la vie et du rôle du gouvernement en fin de compte. -décisions de vie. Une fois de plus, on nous a dit que pour faire respecter les droits garantis par la Charte à certains, nous devons mettre en danger les droits et libertés des autres.
Je n'ai pas appuyé le projet de loi C-14 pour de nombreuses raisons. Le premier est le fait que la Cour suprême du Canada a invoqué une législation aussi controversée et imparfaite, qui s'est avérée mal appliquée partout dans le monde. Les libéraux ont également choisi d'élargir la portée du projet de loi, allant bien au-delà de l'arrêt Carter. Une autre raison est qu'il a été placé avant et
continue d'éclipser toute initiative importante de soins palliatifs.
En 2019, le premier ministre a promis d'élargir les critères d'admissibilité et, le 11 septembre de l'année dernière, la Cour supérieure du Québec a statué qu'il était inconstitutionnel de limiter le suicide assisté ou l'euthanasie uniquement à ceux dont le décès est raisonnablement prévisible. Sans même en appeler de la décision et sans demander l'avis de la Cour suprême, qui s'occupe depuis longtemps de cette affaire, les libéraux ont accepté la décision. Ils s'empressent maintenant de changer la loi pour tout notre pays.
Ils ont donné aux Canadiens à peine deux semaines pour faire entendre leur point de vue sur cette question profondément personnelle et compliquée au moyen d'un questionnaire de consultation en ligne défectueux. L'utilisation d'un langage alambiqué et biaisé laissait peu à l'imagination sur la façon dont le gouvernement prévoyait de légiférer sur l'aide à mourir. J'ai moi aussi essayé de le remplir, et je dirais que de nombreux opposants auraient été découragés de participer uniquement en raison de la langue utilisée.
Avec une méthode aussi imparfaite et sans aucune idée si les commentaires reflètent, même à distance, les opinions réelles des Canadiens, comment le gouvernement peut-il adopter ce projet de loi de bonne foi? C'est une question rhétorique parce qu'elle ne semble pas avoir d'importance pour ces libéraux. Il est clair qu'ils ont utilisé cette brève fenêtre de rétroaction
pour satisfaire le besoin d'un processus de consultation.
Nous savons également que le gouvernement a ignoré son propre calendrier pour l'examen de la loi originale sur le suicide assisté, le projet de loi C-14 . C'était prévu pour cet été, et au lieu de cela, on nous a présenté ce projet de loi imprudent. Au milieu de COVID, c'était encore quelque chose de très important. Sans un examen approprié et sans contribution de la Cour suprême, on a demandé à la Chambre d'élargir considérablement la portée du suicide assisté et de l'euthanasie sans une compréhension suffisamment claire de la question de savoir si le régime actuel est systématiquement interprété ou correctement appliqué.
Le projet de loi C-7 est adopté à la hâte. C'est inquiétant. En lisant ce projet de loi, je vois des éléments qui dépassent la portée de la décision de la Cour supérieure du Québec, à savoir que le projet de loi C-7 éliminerait le délai d'attente de 10 jours entre la date de signature de la demande et le jour de la procédure. est mise en oeuvre.
L'application de la loi relative aux personnes dont le décès est raisonnablement prévisible a posé problème dès le début de ce débat. Nous savons que la mort raisonnablement prévisible d'une personne est une estimation flexible, tenant compte de l'ensemble de sa situation médicale, sans qu'un pronostic n'ait nécessairement été fait quant à la durée précise qu'il lui reste. L'élimination de la période d'attente de 10 jours pour les personnes dont le décès est raisonnablement prévisible créerait les conditions pour qu'une personne dont la durée de vie reste indéterminée, peut-être des années, soit précipitée à la décision de recevoir l'aide au suicide et l'euthanasie.
En plus d'éliminer simplement ce que la plupart des Canadiens considèrent comme une période de réflexion raisonnable, cet élément du projet de loi ignore également la possibilité de progrès médicaux et de méthodes de traitement améliorées dans un environnement scientifique médical incroyablement novateur. Comme l'a dit le cardinal Collins, le projet de loi C-7 crée les conditions dans lesquelles une personne peut demander une aide médicale à mourir plus rapidement que le temps d'attente
pour un abonnement à un gymnase ou un achat de condominium.
Je ne vois pas non plus de raison logique pour laquelle le gouvernement réduirait le nombre de témoins indépendants requis pour la signature de la demande. Il est passé de deux à un. Le gouvernement a même assoupli la définition de quelqu'un qui peut servir de témoin, y compris des professionnels de la santé ou des soignants personnels, même ceux qui sont payés pour assurer l'euthanasie et le suicide assisté quotidiennement. C'est au paragraphe 1 (8).
Nous pouvons certainement convenir que, pour la grande majorité de ceux qui demandent l'euthanasie et le suicide assisté, l'obligation pour deux personnes indépendantes d'être témoins d'une demande de fin de vie est une garantie raisonnable. Comment les libéraux comptent-ils bien protéger les patients contre d'éventuelles fautes professionnelles? Comment le gouvernement compte-t-il faire en sorte que les demandeurs se voient présenter une myriade d'options de traitement plutôt qu'une seule opinion?
La législation continue d'être une série de garanties que le médecin doit respecter avant de fournir une assistance au suicide à ceux dont le décès n'est pas raisonnablement prévisible. L'une de ces garanties exigerait d'un médecin qu'il discute avec la personne des moyens disponibles pour soulager sa souffrance, y compris les soins palliatifs.
La garantie est encore plus faible pour ceux dont le décès est raisonnablement prévisible, exigeant que le médecin informe simplement la personne de ces options vitales. Le gouvernement n'a pas tenu sa promesse d'investir 3 milliards de dollars dans les soins de longue durée, qui comprennent les soins palliatifs. Il ne semble y avoir aucune volonté politique d’améliorer les soins palliatifs.
Les Canadiens demandent également au gouvernement d'élaborer une stratégie nationale tant attendue pour les soins palliatifs. Les Canadiens ont soif de vraies solutions aux soins de fin de vie. Le gouvernement semble trop disposé à ignorer les 70% de Canadiens qui n'ont pas accès aux soins palliatifs et tente plutôt de leur imposer un régime imparfait et universel. Nous pouvons déjà voir les conséquences de l'avancement d'un programme d'aide à la mort alors que les soins palliatifs sont peu pris en compte.
En Colombie-Britannique, la Delta Hospice Society a été privée de 94% de son budget de fonctionnement pour avoir refusé de fournir l'euthanasie dans un établissement destiné à la prestation de soins palliatifs. Malgré des tentatives répétées pour défendre son objection fondée sur la foi et protégée par la Charte à l'obligation de pratiquer l'euthanasie et de parvenir à un compromis de bonne foi, 10 lits de soins palliatifs sont maintenant menacés et seront certainement exclus du financement.
Pourquoi les libéraux continuent-ils d'ignorer les voix de ceux qui ont un point de vue différent sur la question des soins de fin de vie? Les personnes qui recherchent des soins palliatifs le recherchent pour une raison. Ils ne souhaitent pas une mort médicalement assistée. En fait, ce qui s'est passé en Colombie-Britannique est une tentative de redéfinir ce qui constitue les soins palliatifs.
En fait, la décision de la Fraser Health Authority va à l'encontre de la Société canadienne des médecins de soins palliatifs, qui a précisé que l'euthanasie et l'aide au suicide sont distinctes des soins palliatifs. Je préviens les Canadiens de ne pas considérer la situation de la Delta Hospice Society comme isolée. Le gouvernement s'est montré peu intéressé à soutenir les soins palliatifs, et je ne serais pas surpris par d'autres attaques contre la capacité des Canadiens de choisir de mettre fin naturellement à leurs jours.
Dans le Globe and Mail, Sarah Gray l'a bien expliqué, déclarant: «L'hospice n'est pas un endroit où les gens viennent mourir. C'est là qu'ils viennent vivre - pour bien vivre le peu de temps qu'il leur reste. C'est un lieu de célébration, de connexion, de confort et de soutien. C'est un lieu sûr pour les mourants et les affligés. Pour reprendre les mots du cardinal Collins, travaillons à créer une «culture de soins», plutôt que de nous précipiter vers une culture de «mort à la demande».
Le gouvernement serait également sage de se rappeler qu'une grande partie du débat sur le projet de loi C-14 a tourné autour des appels à un cadre solide de protection de la conscience pour les médecins impliqués tout au long du processus de fin de vie. Au comité, des témoins ont déclaré que la protection de la conscience devrait être incluse dans la réponse législative du gouvernement à Carter c. Canada.
L'Association médicale canadienne a confirmé que la protection de la conscience des médecins n'affecterait pas l'accès à l'aide médicale au suicide ou à l'euthanasie. Ses statistiques indiquent que 30% des médecins au Canada, soit 24 000, sont prêts à le fournir. Je vis dans une région rurale du Canada et je peux assurer aux députés que de nombreuses dispositions ne me sont pas accessibles directement là où je vis.
Malheureusement, les libéraux n'ont pas défendu les droits de conscience des Canadiens dans le projet de loi C-14 . J'ai également trouvé décevant qu'ils n'aient pas appuyé, lors de la dernière législature, un projet de loi essentiel présenté par David Anderson dans le projet de loi C-418 , la loi sur la protection de la liberté de conscience. Le fait d'intimider ou de forcer un professionnel de la santé à participer à la procédure aurait constitué une infraction pénale. Le licenciement ou le refus d'employer un professionnel de la santé qui refuse de participer directement ou indirectement à l'AMM aurait également érigé en infraction pénale.
Nous voici quatre ans plus tard, et le projet de loi C-7 est également dépourvu de toute disposition qui protégerait les droits des Canadiens en vertu de l'article 2. Au Canada, chacun a la liberté de conscience et de religion en vertu de l'article 2 de la Charte canadienne des droits et libertés. Personne n'a le droit d'exiger tous les services de tous les fournisseurs en toutes circonstances. Comme David l'a déclaré, des protections sont nécessaires pour les médecins et les prestataires de soins de santé qui ne sont pas disposés à abandonner leur éthique fondamentale lorsqu'ils sont au chevet d'un patient. L'accès à l'euthanasie et à l'objection de conscience ne s'excluent pas mutuellement.
En tant que législateurs, nous devons nous demander où les libéraux traceront la ligne. Il y aura toujours la voix de ceux de notre société qui estiment que les limites et les garanties sont trop strictes. Quand sera-ce suffisant pour le gouvernement libéral? Jusqu'où sont-ils prêts à aller?
Quel message envoyons-nous aux plus vulnérables et fragiles de notre société?
Au cours des cinq dernières années, j'ai défendu nos anciens combattants. Je sais que d'innombrables anciens combattants semblent capables de faire face à des blessures physiques débilitantes, mais ils sont extrêmement vulnérables en matière de santé mentale. Nous sommes tous préoccupés par le nombre d’entre eux qui choisissent de se suicider à cause de complications après avoir servi notre pays. Il est antithétique d'essayer de les empêcher de se suicider, tout en leur disant qu'il existe des possibilités conçues par le gouvernement pour le faire.
Le projet de loi C-7 ne protège pas la conscience et ne protège pas les personnes vulnérables.
