Fierté et écoles catholiques
Nous vivons une guerre culturelle intense. Le but d’un côté est de submerger notre civilisation chrétienne, dont dépend une si grande partie de notre épanouissement humain. La détermination de l’autre est de le défendre. Le champ de bataille choisi par les progressistes est devenu le sexe, et en particulier la sexualisation de nos enfants.
La stratégie derrière cette stratégie lente et prudente pour corrompre nos enfants est généralement de faire appel à notre pitié et à notre compassion pour les personnes soi-disant marginalisées par leurs préférences érotiques.
Cela a très bien fonctionné pendant un certain temps. Mais comme tous les observateurs des mouvements idéologiques de gauche le savent, le processus commence par un plaidoyer pour l’inclusion, puis se transforme rapidement en un exercice du pouvoir, imposant la contrainte.
C’est là où nous en sommes maintenant avec les « droits » LGBTQ+. Ceux qui n’y souscrivent pas s’exposent actuellement à une sérieuse série de sanctions allant de l’excommunication sociale au chômage et à la débancarisation. Qui est victime d’intimidation maintenant ?
L’une des rares organisations et philosophies à résister à cela est l’Église catholique. Il n’est donc pas surprenant que chaque fois qu’un diocèse ou une école catholique a l’effronterie de choisir d’enseigner et de préserver ses propres valeurs d’une manière cohérente avec la foi, les stormtroopers de la diversité, de l’égalité et de l’inclusion (DEI) - ou comme il serait préférable de l’appeler, DIE - descendent dans la rue pour les intimider et les ramener dans le rang.
Et c’est exactement ce qui vient de se passer à Nottingham.
L’évêque Patrick McKinney a récemment rompu les rangs avec des collègues épiscopaux plus calmes et a demandé à son conseil scolaire d’offrir des directives claires selon lesquelles les écoles catholiques n’étaient pas obligées d’infliger la célébration du « mois de la fierté » à leurs enfants. Les directives ont même découragé l’auto-identification des enfants souffrant de dysphorie de genre. Il interdit aux enfants qui veulent changer de sexe d’insister sur leurs pronoms préférés dans presque tous les cas, insiste sur le fait qu’ils portent des uniformes conformes à leur biologie et leur refuse l’accès aux vestiaires, douches et toilettes de l’autre sexe.
Comme on pouvait s’y attendre, le National Educational Union a immédiatement ordonné un piquet de grève et une manifestation devant les bureaux diocésains.
Espérant que personne ne remarquerait le renversement complet des relations de pouvoir, ils ont offert une lamentation publique bruyante - une sorte de gant de velours conçu pour cacher la main de fer.
David Pike, leur responsable régional, a affirmé : « Ces directives ont interdit la Pride, restreint massivement le rôle des groupes d’étudiants LGBT et réduit le soutien que les enseignants peuvent apporter aux plus vulnérables. Je suis allé dans une école très religieuse quand j’étais enfant et j’ai été victime d’intimidation parce que j’étais gay - mes professeurs n’ont rien fait à ce sujet."
Toute intimidation doit être dénoncée et déplorée, mais l’histoire personnelle de M. Pike, aussi triste soit-elle, ne nous aide pas dans notre besoin de formuler une politique pour aider les enfants à négocier les complexités de la sexualité pendant l’adolescence.
Les personnes les plus vulnérables aujourd’hui sont en fait les parents qui résistent à la sexualisation de leurs enfants aux mains d’un État qui promeut une propagande qui vise à exposer les enfants avant même l’adolescence et à infliger une obéissance inconditionnelle à une vision du monde de relativisme et d’hédonisme.
Quiconque suit les médias sociaux sait que le « coming out » en tant que gay ne courtise plus la victimisation mais est devenu un insigne d’honneur social. Quiconque revendique le statut de « trans » aujourd’hui attire immédiatement l’attention.
La conseillère Cheryl Bernard, membre du cabinet du conseil municipal de Nottingham pour les enfants, les jeunes et l’éducation, a averti qu’elle écrirait une lettre au diocèse pour exiger un changement. Il vaut la peine d’examiner ses arguments, tels qu’ils sont.
« Nottingham essaie d’être une ville amie des enfants qui écoute ce que veulent les enfants et s’assure que les enfants LGBT+ sont reconnus, ainsi que d’être inclus comme des égaux », a-t-elle déclaré.
Mais il n’est pas « adapté aux enfants » de retirer l’enseignement éthique de la foi familiale et de la culture sur laquelle notre civilisation a été construite. Il n’est pas adapté aux enfants de laisser les enfants dans un vide de principes moraux qui promeut le sexe comme un loisir sans conséquences. Il n’est pas adapté aux enfants de se tourner vers l’avortement d’enfants conçus dans l’utérus.
Il est en fait nocif pour les enfants.
Dans quels autres domaines de la vie nous contentons-nous d’écouter ce que les enfants veulent et le faisons sans poser de questions ? Les adultes, les parents et les enseignants doivent jouer un rôle dans la protection des enfants contre eux-mêmes, où leur appétit, leur jugement et leur expérience présentent un danger pour leur propre bien-être. L’abandon de l’orientation, des directives, de l’enseignement moral et des limites constitue une forme d’abandon répréhensible de la responsabilité des adultes.
Et bien sûr, la position est totalement hypocrite. Si un enfant chrétien préférait maintenir la morale chrétienne et l’éthique chrétienne, la profession enseignante de gauche abandonnerait cette prétention de neutralité en faveur de « ce que les enfants veulent » et deviendrait soudainement agressivement absolutiste dans la poursuite de leurs exigences de conformité à leurs préférences éthiques.
Le plaidoyer pour traiter les enfants LGBTQ+ comme des égaux est un autre exemple de plaidoyer victimaire là où il n’existe pas. En dehors de toute autre chose, l’enseignement catholique ne pourrait pas être plus clair sur le fait que tous les êtres humains sont faits à l’image de Dieu et qu’il faut totalement résister à toutes les catégorisations de préférence.
Mme Bernard a protesté : « C’est une mesure régressive qui a été faite sans aucune consultation. »
Remettre à plus tard la question de savoir ce qui constitue le progrès et la décadence et qui en décide, c’est montrer un profond manque de respect pour la culture et l’identité catholiques. Personne n’est obligé de choisir une éducation catholique pour ses enfants. L’Église n’a pas à « consulter » les enseignants athées sur ses valeurs. Mais c’est un sentiment de choc qu’un évêque catholique ait décidé de défendre l’éthique chrétienne et les enfants confiés aux soins de la vision éducative catholique.
Mme Bernard a poursuivi : « Le pape lui-même est moins intransigeant que ce que l’évêque a dit dans ce guide. Cela laisse les enfants sans personne à qui parler s’ils ne peuvent pas parler à leurs parents, car les enseignants craignent d’être licenciés s’ils disent quoi que ce soit. La santé mentale et le bien-être des enfants sont au plus bas après la pandémie de Covid et cela ne va pas du tout aider les enfants LGBT+."
Si l’on laisse de côté pour un instant l’ambiguïté et les difficultés que les déclarations publiques du pape François (faillible dans l’ecclésiologie catholique) ont causées, et ce qui constitue une « ligne dure » plutôt qu’une foi, la menace que les enfants n’aient personne à qui parler « s’ils ne peuvent pas parler à leurs parents » et que « les enseignants craignent d’être licenciés s’ils disent
quoi que ce soit » est totalement trompeuse.
Ne pas célébrer la « Pride », dont les marches sont des célébrations de la sexualité effrénée des adultes, est peu susceptible de provoquer une répression soudaine et dévastatrice sans personne à qui parler. Au lieu de cela, il fournira aux enfants un peu plus d’espace qu’ils n’auraient pu en avoir autrement, plus libres de la propagande de l’hédonisme et de l’anarchie sexuelle agressivement suggestive. S’ils choisissaient de s’exposer à la fierté, ils le feraient parce que leurs parents le soutiennent et que ce serait leur affaire. Mais ce n’est pas l’affaire de l’État ou des syndicats de gauche de renverser l’éthique, la vertu et la vision catholiques pour imposer leur propre décadence.
Au cœur de ce conflit se trouvent deux évaluations totalement différentes de la façon dont notre culture gère et se rapporte au sexe. Les progressistes la relèguent à la récréation et supposent que la pratique de l’intimité sexuelle n’a aucune conséquence ni pour les enfants ni pour les adultes. Les catholiques, en particulier avec leur position éthique sur la contraception, considèrent que l’intimité sexuelle s’épanouit mieux dans le contexte permanent du mariage entre un homme et une femme, avec le fait d’avoir des enfants ensemble au centre de l’attention.
Une préférence conduit à la décadence, et l’autre conduit à des unions familiales stables et florissantes. Chacun d’entre nous devrait être libre de choisir ce qu’il préfère pour lui-même, ses écoles et ses enfants, sans être intimidé.
La stratégie derrière cette stratégie lente et prudente pour corrompre nos enfants est généralement de faire appel à notre pitié et à notre compassion pour les personnes soi-disant marginalisées par leurs préférences érotiques.
Cela a très bien fonctionné pendant un certain temps. Mais comme tous les observateurs des mouvements idéologiques de gauche le savent, le processus commence par un plaidoyer pour l’inclusion, puis se transforme rapidement en un exercice du pouvoir, imposant la contrainte.
C’est là où nous en sommes maintenant avec les « droits » LGBTQ+. Ceux qui n’y souscrivent pas s’exposent actuellement à une sérieuse série de sanctions allant de l’excommunication sociale au chômage et à la débancarisation. Qui est victime d’intimidation maintenant ?
L’une des rares organisations et philosophies à résister à cela est l’Église catholique. Il n’est donc pas surprenant que chaque fois qu’un diocèse ou une école catholique a l’effronterie de choisir d’enseigner et de préserver ses propres valeurs d’une manière cohérente avec la foi, les stormtroopers de la diversité, de l’égalité et de l’inclusion (DEI) - ou comme il serait préférable de l’appeler, DIE - descendent dans la rue pour les intimider et les ramener dans le rang.
Et c’est exactement ce qui vient de se passer à Nottingham.
L’évêque Patrick McKinney a récemment rompu les rangs avec des collègues épiscopaux plus calmes et a demandé à son conseil scolaire d’offrir des directives claires selon lesquelles les écoles catholiques n’étaient pas obligées d’infliger la célébration du « mois de la fierté » à leurs enfants. Les directives ont même découragé l’auto-identification des enfants souffrant de dysphorie de genre. Il interdit aux enfants qui veulent changer de sexe d’insister sur leurs pronoms préférés dans presque tous les cas, insiste sur le fait qu’ils portent des uniformes conformes à leur biologie et leur refuse l’accès aux vestiaires, douches et toilettes de l’autre sexe.
Comme on pouvait s’y attendre, le National Educational Union a immédiatement ordonné un piquet de grève et une manifestation devant les bureaux diocésains.
Espérant que personne ne remarquerait le renversement complet des relations de pouvoir, ils ont offert une lamentation publique bruyante - une sorte de gant de velours conçu pour cacher la main de fer.
David Pike, leur responsable régional, a affirmé : « Ces directives ont interdit la Pride, restreint massivement le rôle des groupes d’étudiants LGBT et réduit le soutien que les enseignants peuvent apporter aux plus vulnérables. Je suis allé dans une école très religieuse quand j’étais enfant et j’ai été victime d’intimidation parce que j’étais gay - mes professeurs n’ont rien fait à ce sujet."
Toute intimidation doit être dénoncée et déplorée, mais l’histoire personnelle de M. Pike, aussi triste soit-elle, ne nous aide pas dans notre besoin de formuler une politique pour aider les enfants à négocier les complexités de la sexualité pendant l’adolescence.
Les personnes les plus vulnérables aujourd’hui sont en fait les parents qui résistent à la sexualisation de leurs enfants aux mains d’un État qui promeut une propagande qui vise à exposer les enfants avant même l’adolescence et à infliger une obéissance inconditionnelle à une vision du monde de relativisme et d’hédonisme.
Quiconque suit les médias sociaux sait que le « coming out » en tant que gay ne courtise plus la victimisation mais est devenu un insigne d’honneur social. Quiconque revendique le statut de « trans » aujourd’hui attire immédiatement l’attention.
La conseillère Cheryl Bernard, membre du cabinet du conseil municipal de Nottingham pour les enfants, les jeunes et l’éducation, a averti qu’elle écrirait une lettre au diocèse pour exiger un changement. Il vaut la peine d’examiner ses arguments, tels qu’ils sont.
« Nottingham essaie d’être une ville amie des enfants qui écoute ce que veulent les enfants et s’assure que les enfants LGBT+ sont reconnus, ainsi que d’être inclus comme des égaux », a-t-elle déclaré.
Mais il n’est pas « adapté aux enfants » de retirer l’enseignement éthique de la foi familiale et de la culture sur laquelle notre civilisation a été construite. Il n’est pas adapté aux enfants de laisser les enfants dans un vide de principes moraux qui promeut le sexe comme un loisir sans conséquences. Il n’est pas adapté aux enfants de se tourner vers l’avortement d’enfants conçus dans l’utérus.
Il est en fait nocif pour les enfants.
Dans quels autres domaines de la vie nous contentons-nous d’écouter ce que les enfants veulent et le faisons sans poser de questions ? Les adultes, les parents et les enseignants doivent jouer un rôle dans la protection des enfants contre eux-mêmes, où leur appétit, leur jugement et leur expérience présentent un danger pour leur propre bien-être. L’abandon de l’orientation, des directives, de l’enseignement moral et des limites constitue une forme d’abandon répréhensible de la responsabilité des adultes.
Et bien sûr, la position est totalement hypocrite. Si un enfant chrétien préférait maintenir la morale chrétienne et l’éthique chrétienne, la profession enseignante de gauche abandonnerait cette prétention de neutralité en faveur de « ce que les enfants veulent » et deviendrait soudainement agressivement absolutiste dans la poursuite de leurs exigences de conformité à leurs préférences éthiques.
Le plaidoyer pour traiter les enfants LGBTQ+ comme des égaux est un autre exemple de plaidoyer victimaire là où il n’existe pas. En dehors de toute autre chose, l’enseignement catholique ne pourrait pas être plus clair sur le fait que tous les êtres humains sont faits à l’image de Dieu et qu’il faut totalement résister à toutes les catégorisations de préférence.
Mme Bernard a protesté : « C’est une mesure régressive qui a été faite sans aucune consultation. »
Remettre à plus tard la question de savoir ce qui constitue le progrès et la décadence et qui en décide, c’est montrer un profond manque de respect pour la culture et l’identité catholiques. Personne n’est obligé de choisir une éducation catholique pour ses enfants. L’Église n’a pas à « consulter » les enseignants athées sur ses valeurs. Mais c’est un sentiment de choc qu’un évêque catholique ait décidé de défendre l’éthique chrétienne et les enfants confiés aux soins de la vision éducative catholique.
Mme Bernard a poursuivi : « Le pape lui-même est moins intransigeant que ce que l’évêque a dit dans ce guide. Cela laisse les enfants sans personne à qui parler s’ils ne peuvent pas parler à leurs parents, car les enseignants craignent d’être licenciés s’ils disent quoi que ce soit. La santé mentale et le bien-être des enfants sont au plus bas après la pandémie de Covid et cela ne va pas du tout aider les enfants LGBT+."
Si l’on laisse de côté pour un instant l’ambiguïté et les difficultés que les déclarations publiques du pape François (faillible dans l’ecclésiologie catholique) ont causées, et ce qui constitue une « ligne dure » plutôt qu’une foi, la menace que les enfants n’aient personne à qui parler « s’ils ne peuvent pas parler à leurs parents » et que « les enseignants craignent d’être licenciés s’ils disent
quoi que ce soit » est totalement trompeuse.
Ne pas célébrer la « Pride », dont les marches sont des célébrations de la sexualité effrénée des adultes, est peu susceptible de provoquer une répression soudaine et dévastatrice sans personne à qui parler. Au lieu de cela, il fournira aux enfants un peu plus d’espace qu’ils n’auraient pu en avoir autrement, plus libres de la propagande de l’hédonisme et de l’anarchie sexuelle agressivement suggestive. S’ils choisissaient de s’exposer à la fierté, ils le feraient parce que leurs parents le soutiennent et que ce serait leur affaire. Mais ce n’est pas l’affaire de l’État ou des syndicats de gauche de renverser l’éthique, la vertu et la vision catholiques pour imposer leur propre décadence.
Au cœur de ce conflit se trouvent deux évaluations totalement différentes de la façon dont notre culture gère et se rapporte au sexe. Les progressistes la relèguent à la récréation et supposent que la pratique de l’intimité sexuelle n’a aucune conséquence ni pour les enfants ni pour les adultes. Les catholiques, en particulier avec leur position éthique sur la contraception, considèrent que l’intimité sexuelle s’épanouit mieux dans le contexte permanent du mariage entre un homme et une femme, avec le fait d’avoir des enfants ensemble au centre de l’attention.
Une préférence conduit à la décadence, et l’autre conduit à des unions familiales stables et florissantes. Chacun d’entre nous devrait être libre de choisir ce qu’il préfère pour lui-même, ses écoles et ses enfants, sans être intimidé.
