La maternité de substitution est une forme de traite des êtres humains. Cette affaire troublante le prouve
Les problèmes éthiques et juridiques créés par la marchandisation de la vie humaine et la traite des enfants n’ont jamais été aussi évidents.
La maternité de substitution est une forme de traite des êtres humains.
Cela est vrai non seulement sur le plan éthique – en utilisant la FIV pour créer des enfants en laboratoire, puis en louant une ou plusieurs femmes pour faire gester ces enfants – mais, dans un nombre croissant d’endroits, également sur le plan juridique. L’Italie a interdit la maternité de substitution pour ces raisons, et la Cour européenne des droits de l’homme, dans un rare moment de clarté morale, a également qualifié la maternité de substitution de la traite des êtres humains (comme l’a fait le Parlement européen).
Les problèmes éthiques et juridiques créés par la marchandisation de la vie humaine et la traite des enfants n’ont jamais été aussi évidents. J’ai couvert beaucoup de ces histoires dans cet espace ; il y en a beaucoup d’autres dont j’aurais pu parler, comme l’augmentation grotesque des « usines à bébés » à but lucratif dans des pays commel’Ukraine et le Nigeria, poussées par de riches Occidentaux qui ne peuvent pas concevoir leurs propres enfants naturellement ou préfèrent simplement sous-traiter la tâche d’avoir des enfants à des femmes dans les pays en développement qui ont désespérément besoin d’argent.
Si ce n’était pas si sinistre, le bavardage confus des progressistes sur les lois pro-vie créant un nouveau Gilead théocratique à la Margaret Atwood’s A Handmaid’s Tale serait drôle. Dans leur monde à l’envers, les lois protégeant les enfants à naître dans le ventre de leurs mères sont oppressives, mais les femmes à court d’argent louées par de riches homosexuels qui tentent de se procurer un enfant ne le sont pas. Cela ne les dérange pas que les femmes et les enfants soient marchandisés ; Ils veulent simplement que la marchandisation soit faite par leurs élites préférées.
Un autre récit édifiant a été rapporté par l’Independent le 20 février. Selon le média : « Les futurs parents à la recherche de maternités de substitution commerciales à l’étranger sont avertis que le gouvernement pourrait s’opposer à leurs offres d’adoption, ce qui rendrait les nourrissons à la fois apatrides en permanence et juridiquement sans parents. » L’affaire en question impliquant un couple de lesbiennes âgées du Royaume-Uni, « égocentriques », qui s’est engagé dans un « arrangement illégal avec une clinique à Chypre » qui a abouti à la naissance de deux frères et sœurs de femmes ukrainiennes qui sont ensuite restées apatrides pendant « quatre ans avant que le juge n’accorde l’adoption comme leur seule option ».
Une demande d’ordonnance parentale à la suite d’une gestation pour autrui conventionnelle ne peut être introduite que si les gamètes du demandeur ont été utilisés pour réaliser la création de l’embryon. Mais dans ce cas, les femmes d’une soixantaine d’années avaient eu recours à des donneurs pour les ovules et le sperme. De plus, l’ordonnance ne peut pas être rendue si la mère porteuse a été payée, sauf pour des dépenses « raisonnablement engagées », mais les frais payés pour l’arrangement étaient d’environ 120 000 £.
Les avocats du ministère de l’Intérieur ont averti que le gouvernement pourrait s’opposer pour des « raisons politiques » aux futures tentatives d’adoption d’enfants nés à l’étranger, aux arrangements commerciaux de maternité de substitution avant d’être amenés au Royaume-Uni. Andrew McFarlane, président de la division de la famille de la cour, a déclaré que la décision devrait avertir les futurs parents « que les tribunaux d’Angleterre et du Pays de Galles peuvent refuser d’accorder une ordonnance d’adoption ... de sorte que l’enfant qu’ils ont fait naître peut être apatride de façon permanente et légalement sans parents.
Le juge McFarlane a été très clair sur le fait que sa décision avait un but dissuasif. « En termes clairs, quiconque cherche à obtenir l’introduction d’un enfant dans sa famille en suivant les traces de ces candidats devrait y réfléchir à deux fois », a-t-il déclaré.
Le couple de lesbiennes au centre de l’affaire avait décidé de faire appel à une clinique de maternité de substitution étrangère qui, selon eux, était basée à Chypre mais qui était en réalité située en République turque de Chypre du Nord, où la maternité de substitution et le placement d’enfants auprès de couples de même sexe sont interdits. Aucune des deux femmes n’est la mère naturelle des enfants et n’a donc pas pu être amenée au Royaume-Uni – mais les enfants n’avaient pas non plus droit à la citoyenneté ukrainienne ou chypriote du Nord.
Les enfants ont donc été piégés entre les pays jusqu’à ce qu’un tribunal décide, sur la base de la Convention européenne des droits de l’homme, que les enfants pouvaient être obtenus par leurs acheteurs. « Au cours de l’audience, j’ai exprimé, en termes forts, mon inquiétude au sujet de l’ensemble du projet dans lequel ces deux adultes s’étaient lancés », a souligné M. MacFarlane. « J’ai décrit la sagesse, en termes de bien-être des enfants créés par une telle entreprise, comme étant très discutable. Les deux requérants qui voulaient devenir parents d’enfants d’une soixantaine d’années semblent avoir été entièrement égocentriques, sans se soucier du bien-être à long terme des enfants qui en résulteraient.
En effet, dans sa déclaration, MacFarlane a souligné la nature grotesque de la maternité de substitution : les enfants sont traités comme des marchandises, et ceux qui les achètent le font avec un mépris total pour le bien-être de ces enfants, qui ont droit à leurs parents naturels mais qui, dans de nombreux cas, ne découvriront jamais qui ils sont. « C’était étonnant d’apprendre, et de l’avoir confirmé par leur avocat, que les demandeurs n’avaient pas tenu compte de l’impact sur les enfants d’avoir des parents qui ont bien plus de 60 ans de plus qu’eux », a déclaré MacFarlene.
Comme je l’ai déjà souligné, des cas comme ceux-ci sont devenus de plus en plus fréquents – et ils alimentent, heureusement, un scepticisme croissant à l’égard de cette forme de traite des personnes. Comme l’a noté l’Independent : « En résumant la soumission des avocats du ministère de l’Intérieur, le juge a déclaré que le gouvernement examinera dans les affaires futures s’il doit s’opposer à une ordonnance d’adoption pour des raisons politiques. » Si cela s’avère être le cas, alors au moins la tragédie de ces enfants pourrait empêcher que de telles injustices ne se reproduisent à l’avenir.
Cela est vrai non seulement sur le plan éthique – en utilisant la FIV pour créer des enfants en laboratoire, puis en louant une ou plusieurs femmes pour faire gester ces enfants – mais, dans un nombre croissant d’endroits, également sur le plan juridique. L’Italie a interdit la maternité de substitution pour ces raisons, et la Cour européenne des droits de l’homme, dans un rare moment de clarté morale, a également qualifié la maternité de substitution de la traite des êtres humains (comme l’a fait le Parlement européen).
Les problèmes éthiques et juridiques créés par la marchandisation de la vie humaine et la traite des enfants n’ont jamais été aussi évidents. J’ai couvert beaucoup de ces histoires dans cet espace ; il y en a beaucoup d’autres dont j’aurais pu parler, comme l’augmentation grotesque des « usines à bébés » à but lucratif dans des pays comme
Si ce n’était pas si sinistre, le bavardage confus des progressistes sur les lois pro-vie créant un nouveau Gilead théocratique à la Margaret Atwood’s A Handmaid’s Tale serait drôle. Dans leur monde à l’envers, les lois protégeant les enfants à naître dans le ventre de leurs mères sont oppressives, mais les femmes à court d’argent louées par de riches homosexuels qui tentent de se procurer un enfant ne le sont pas. Cela ne les dérange pas que les femmes et les enfants soient marchandisés ; Ils veulent simplement que la marchandisation soit faite par leurs élites préférées.
Un autre récit édifiant a été rapporté par l’Independent le 20 février. Selon le média : « Les futurs parents à la recherche de maternités de substitution commerciales à l’étranger sont avertis que le gouvernement pourrait s’opposer à leurs offres d’adoption, ce qui rendrait les nourrissons à la fois apatrides en permanence et juridiquement sans parents. » L’affaire en question impliquant un couple de lesbiennes âgées du Royaume-Uni, « égocentriques », qui s’est engagé dans un « arrangement illégal avec une clinique à Chypre » qui a abouti à la naissance de deux frères et sœurs de femmes ukrainiennes qui sont ensuite restées apatrides pendant « quatre ans avant que le juge n’accorde l’adoption comme leur seule option ».
Une demande d’ordonnance parentale à la suite d’une gestation pour autrui conventionnelle ne peut être introduite que si les gamètes du demandeur ont été utilisés pour réaliser la création de l’embryon. Mais dans ce cas, les femmes d’une soixantaine d’années avaient eu recours à des donneurs pour les ovules et le sperme. De plus, l’ordonnance ne peut pas être rendue si la mère porteuse a été payée, sauf pour des dépenses « raisonnablement engagées », mais les frais payés pour l’arrangement étaient d’environ 120 000 £.
Les avocats du ministère de l’Intérieur ont averti que le gouvernement pourrait s’opposer pour des « raisons politiques » aux futures tentatives d’adoption d’enfants nés à l’étranger, aux arrangements commerciaux de maternité de substitution avant d’être amenés au Royaume-Uni. Andrew McFarlane, président de la division de la famille de la cour, a déclaré que la décision devrait avertir les futurs parents « que les tribunaux d’Angleterre et du Pays de Galles peuvent refuser d’accorder une ordonnance d’adoption ... de sorte que l’enfant qu’ils ont fait naître peut être apatride de façon permanente et légalement sans parents.
Le juge McFarlane a été très clair sur le fait que sa décision avait un but dissuasif. « En termes clairs, quiconque cherche à obtenir l’introduction d’un enfant dans sa famille en suivant les traces de ces candidats devrait y réfléchir à deux fois », a-t-il déclaré.
Le couple de lesbiennes au centre de l’affaire avait décidé de faire appel à une clinique de maternité de substitution étrangère qui, selon eux, était basée à Chypre mais qui était en réalité située en République turque de Chypre du Nord, où la maternité de substitution et le placement d’enfants auprès de couples de même sexe sont interdits. Aucune des deux femmes n’est la mère naturelle des enfants et n’a donc pas pu être amenée au Royaume-Uni – mais les enfants n’avaient pas non plus droit à la citoyenneté ukrainienne ou chypriote du Nord.
Les enfants ont donc été piégés entre les pays jusqu’à ce qu’un tribunal décide, sur la base de la Convention européenne des droits de l’homme, que les enfants pouvaient être obtenus par leurs acheteurs. « Au cours de l’audience, j’ai exprimé, en termes forts, mon inquiétude au sujet de l’ensemble du projet dans lequel ces deux adultes s’étaient lancés », a souligné M. MacFarlane. « J’ai décrit la sagesse, en termes de bien-être des enfants créés par une telle entreprise, comme étant très discutable. Les deux requérants qui voulaient devenir parents d’enfants d’une soixantaine d’années semblent avoir été entièrement égocentriques, sans se soucier du bien-être à long terme des enfants qui en résulteraient.
En effet, dans sa déclaration, MacFarlane a souligné la nature grotesque de la maternité de substitution : les enfants sont traités comme des marchandises, et ceux qui les achètent le font avec un mépris total pour le bien-être de ces enfants, qui ont droit à leurs parents naturels mais qui, dans de nombreux cas, ne découvriront jamais qui ils sont. « C’était étonnant d’apprendre, et de l’avoir confirmé par leur avocat, que les demandeurs n’avaient pas tenu compte de l’impact sur les enfants d’avoir des parents qui ont bien plus de 60 ans de plus qu’eux », a déclaré MacFarlene.
Comme je l’ai déjà souligné, des cas comme ceux-ci sont devenus de plus en plus fréquents – et ils alimentent, heureusement, un scepticisme croissant à l’égard de cette forme de traite des personnes. Comme l’a noté l’Independent : « En résumant la soumission des avocats du ministère de l’Intérieur, le juge a déclaré que le gouvernement examinera dans les affaires futures s’il doit s’opposer à une ordonnance d’adoption pour des raisons politiques. » Si cela s’avère être le cas, alors au moins la tragédie de ces enfants pourrait empêcher que de telles injustices ne se reproduisent à l’avenir.
