Le Texas poursuit l'administration Biden au sujet des directives fédérales sur les transgenres
La Commission pour l'égalité des chances dans l'emploi dit que les employeurs doivent utiliser les pronoms préférés
Le Texas poursuit l'administration Biden pour invalider une directive fédérale sur les droits civils sur l'utilisation des pronoms et l'accès aux toilettes sur le lieu de travail.
Le défi est un avis de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi qui dit que les employeurs doivent laisser les travailleurs LGBT accéder aux toilettes de leur choix. L'EEOC a averti dans le même avis que le fait de ne pas utiliser les pronoms préférés d'un travailleur pourrait constituer un harcèlement illégal. Le document est basé sur la décision historique de la Cour suprême sur les droits des homosexuels, Bostock v. Clayton County .
À Bostock , la Cour suprême a déclaré qu'il est illégal en vertu de la loi fédérale de licencier quelqu'un parce qu'il est gay ou transgenre. Le président Joe Biden a signé un décret exécutif s'engageant à mettre en œuvre l'ensemble du gouvernement de la décision de Bostock dès son premier jour de mandat. L'ordonnance vise à garantir la protection des droits civils des personnes LGBT dans un large éventail de contextes, du logement à la réinstallation des réfugiés. L'ordre a mis l'administration sur une trajectoire de collision avec les dissidents de l'État rouge sur des questions telles que l'accès aux toilettes et les sports féminins.
Le Texas affirme que la directive de l'EEOC va bien au-delà de la décision de la Cour à Bostock et viole le premier amendement dans la mesure où elle oblige les travailleurs à utiliser les pronoms préférés d'une personne.
"Les États devraient pouvoir choisir la protection de la vie privée de leurs employeurs plutôt que les opinions subjectives sur le genre, et ces directives illégales mettent de nombreuses femmes et enfants en danger", a déclaré le procureur général du Texas, Ken Paxton, dans un communiqué. "Ces tentatives de porte dérobée pour forcer les entreprises, y compris l'État du Texas,
à s'aligner sur les convictions [de l'EEOC] sont inacceptables."
Le Washington Free Beacon a rapporté en juin que certains responsables de l'EEOC pensent que les personnes nommées par les démocrates ont violé les procédures internes pour délivrer le document, et certains avocats de carrière de l'agence
sont impatients de le défendre devant les tribunaux.
Le Texas poursuit en justice parce que de nombreuses agences de l'État pourraient faire l'objet d'enquêtes ou de poursuites si le document est autorisé à être conservé. Par exemple, le ministère de l'Agriculture du Texas exige de ses employés qu'ils s'habillent « avec goût et de manière professionnelle et qu'ils soient bien soignés », selon la plainte. Il considérerait qu'un employé « habillé comme un membre du sexe opposé » enfreint la politique du code vestimentaire. Il n'a pas de politique sur l'utilisation des pronoms.
Les bureaux de l'agence ont à la fois des salles de bain mixtes et des salles de bain unisexes pour une personne. Les avocats de l'État ont déclaré dans la plainte que l'agence n'autoriserait pas les employés à utiliser des toilettes incompatibles avec leur sexe biologique.
Bien que la Cour ait statué étroitement dans Bostock , les avocats de l'administration et les libéraux judiciaires affirment que le raisonnement des juges s'applique naturellement à d'autres formes de discrimination LGBT. Les avocats de l'État contre lesquels Bostock est limité et ne peuvent justifier des directives aussi étendues que celles de l'EEOC.
« Bostock est bien plus étroit que les prévisions du 15 juin », lit-on dans le procès. " Bostock a explicitement démenti qu'il décidait si des salles de bains, des vestiaires et des codes vestimentaires séparés par le sexe violeraient le titre VII.
La Cour n'a jamais non plus abordé la question des pronoms. "
La décision de la Cour a déclaré qu'elle n'abordait aucun litige impliquant "des salles de bains,
des vestiaires et des codes vestimentaires séparés du sexe".
"Aucune de ces autres lois n'est devant nous ; nous n'avons pas eu l'avantage d'avoir des tests contradictoires sur le sens de leurs termes, et nous ne préjugeons pas d'une telle question aujourd'hui", indique la décision.
Une porte-parole de l'agence a déclaré au Free Beacon en juin que le document d'orientation applique simplement le raisonnement de la Cour à Bostock à de nouveaux contextes, ce qui n'est pas inhabituel.
"L'EEOC est également chargée par la loi de faire respecter la loi, ce qui inclut l'application des principes établis aux nouveaux modèles de faits", a déclaré la porte-parole de l'EEOC, Christine Saah Nazer. "Il ne se limite pas à se prononcer uniquement
sur des questions que la Cour suprême a déjà tranchées."
Ailleurs dans le procès, les avocats de l'État affirment que les directives de l'EEOC les obligent à violer
les droits à la liberté d'expression de leurs employés.
"En prétendant exiger que les employeurs et leurs employés utilisent les pronoms préférés d'un individu sur la base de l'identité de genre subjective plutôt que du sexe biologique, la directive du 15 juin contraint et restreint de manière
inconstitutionnelle la parole", indique le procès.
La présidente de l'EEOC, Charlotte Burrows, a publié le document sans vote de la commission de l'agence. Le procès dit que c'est une autre raison pour le tribunal de le bloquer.
L'affaire Texas v. EEOC a été attribuée au juge de district américain Matthew Kacsmaryk du tribunal
de district américain du district nord du Texas.
Le défi est un avis de la Commission pour l'égalité des chances en matière d'emploi qui dit que les employeurs doivent laisser les travailleurs LGBT accéder aux toilettes de leur choix. L'EEOC a averti dans le même avis que le fait de ne pas utiliser les pronoms préférés d'un travailleur pourrait constituer un harcèlement illégal. Le document est basé sur la décision historique de la Cour suprême sur les droits des homosexuels, Bostock v. Clayton County .
À Bostock , la Cour suprême a déclaré qu'il est illégal en vertu de la loi fédérale de licencier quelqu'un parce qu'il est gay ou transgenre. Le président Joe Biden a signé un décret exécutif s'engageant à mettre en œuvre l'ensemble du gouvernement de la décision de Bostock dès son premier jour de mandat. L'ordonnance vise à garantir la protection des droits civils des personnes LGBT dans un large éventail de contextes, du logement à la réinstallation des réfugiés. L'ordre a mis l'administration sur une trajectoire de collision avec les dissidents de l'État rouge sur des questions telles que l'accès aux toilettes et les sports féminins.
Le Texas affirme que la directive de l'EEOC va bien au-delà de la décision de la Cour à Bostock et viole le premier amendement dans la mesure où elle oblige les travailleurs à utiliser les pronoms préférés d'une personne.
"Les États devraient pouvoir choisir la protection de la vie privée de leurs employeurs plutôt que les opinions subjectives sur le genre, et ces directives illégales mettent de nombreuses femmes et enfants en danger", a déclaré le procureur général du Texas, Ken Paxton, dans un communiqué. "Ces tentatives de porte dérobée pour forcer les entreprises, y compris l'État du Texas,
à s'aligner sur les convictions [de l'EEOC] sont inacceptables."
Le Washington Free Beacon a rapporté en juin que certains responsables de l'EEOC pensent que les personnes nommées par les démocrates ont violé les procédures internes pour délivrer le document, et certains avocats de carrière de l'agence
sont impatients de le défendre devant les tribunaux.
Le Texas poursuit en justice parce que de nombreuses agences de l'État pourraient faire l'objet d'enquêtes ou de poursuites si le document est autorisé à être conservé. Par exemple, le ministère de l'Agriculture du Texas exige de ses employés qu'ils s'habillent « avec goût et de manière professionnelle et qu'ils soient bien soignés », selon la plainte. Il considérerait qu'un employé « habillé comme un membre du sexe opposé » enfreint la politique du code vestimentaire. Il n'a pas de politique sur l'utilisation des pronoms.
Les bureaux de l'agence ont à la fois des salles de bain mixtes et des salles de bain unisexes pour une personne. Les avocats de l'État ont déclaré dans la plainte que l'agence n'autoriserait pas les employés à utiliser des toilettes incompatibles avec leur sexe biologique.
Bien que la Cour ait statué étroitement dans Bostock , les avocats de l'administration et les libéraux judiciaires affirment que le raisonnement des juges s'applique naturellement à d'autres formes de discrimination LGBT. Les avocats de l'État contre lesquels Bostock est limité et ne peuvent justifier des directives aussi étendues que celles de l'EEOC.
« Bostock est bien plus étroit que les prévisions du 15 juin », lit-on dans le procès. " Bostock a explicitement démenti qu'il décidait si des salles de bains, des vestiaires et des codes vestimentaires séparés par le sexe violeraient le titre VII.
La Cour n'a jamais non plus abordé la question des pronoms. "
La décision de la Cour a déclaré qu'elle n'abordait aucun litige impliquant "des salles de bains,
des vestiaires et des codes vestimentaires séparés du sexe".
"Aucune de ces autres lois n'est devant nous ; nous n'avons pas eu l'avantage d'avoir des tests contradictoires sur le sens de leurs termes, et nous ne préjugeons pas d'une telle question aujourd'hui", indique la décision.
Une porte-parole de l'agence a déclaré au Free Beacon en juin que le document d'orientation applique simplement le raisonnement de la Cour à Bostock à de nouveaux contextes, ce qui n'est pas inhabituel.
"L'EEOC est également chargée par la loi de faire respecter la loi, ce qui inclut l'application des principes établis aux nouveaux modèles de faits", a déclaré la porte-parole de l'EEOC, Christine Saah Nazer. "Il ne se limite pas à se prononcer uniquement
sur des questions que la Cour suprême a déjà tranchées."
Ailleurs dans le procès, les avocats de l'État affirment que les directives de l'EEOC les obligent à violer
les droits à la liberté d'expression de leurs employés.
"En prétendant exiger que les employeurs et leurs employés utilisent les pronoms préférés d'un individu sur la base de l'identité de genre subjective plutôt que du sexe biologique, la directive du 15 juin contraint et restreint de manière
inconstitutionnelle la parole", indique le procès.
La présidente de l'EEOC, Charlotte Burrows, a publié le document sans vote de la commission de l'agence. Le procès dit que c'est une autre raison pour le tribunal de le bloquer.
L'affaire Texas v. EEOC a été attribuée au juge de district américain Matthew Kacsmaryk du tribunal
de district américain du district nord du Texas.
Kévin Daley
THE WASHINGTON
https://freebeacon-com.translate.goog/courts/texas-sues-biden-administration-over-federal-transgender-guidance/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=nui#
THE WASHINGTON
https://freebeacon-com.translate.goog/courts/texas-sues-biden-administration-over-federal-transgender-guidance/?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=en&_x_tr_pto=nui#