Les juges Thomas et Alito critiquent
la décision de mariage homosexuel d'Obergefell alors que la Cour suprême
rejette l'affaire Kim Davis
Alito et Thomas étaient tous deux dissidents de la décision originale Obergefell
Par Tyler Olson | Fox News
Les juges Clarence Thomas et Samuel Alito ont déclaré lundi qu'Obergefell c. Hodges, l' affaire de la Cour suprême qui a obligé tous les États à reconnaître les mariages entre personnes de même sexe, ne se trouve «nulle part dans le texte» de la Constitution et menace «la liberté religieuse des nombreux Américains qui croient que le mariage est une institution sacrée entre un homme et une femme. "
La déclaration a été rédigée par Thomas et rejoint par Alito sur le cas de Kim Davis, une ancienne greffière du comté du Kentucky qui a déclaré qu'elle ne donnerait pas de licences de mariage aux couples de même sexe. Les deux juges ont dit qu'ils étaient d'accord avec le consensus de la cour qu'il ne devrait pas prendre le cas de Davis, mais seulement parce qu'il n'a pas "clairement présenté" les "questions importantes sur la portée de notre décision dans Obergefell."
Thomas et Alito étaient en désaccord avec la décision originale d'Obergefell et leur déclaration de lundi pourrait indiquer qu'ils voteraient pour l'annuler si l'occasion se présentait.
La déclaration a été rédigée par Thomas et rejoint par Alito sur le cas de Kim Davis, une ancienne greffière du comté du Kentucky qui a déclaré qu'elle ne donnerait pas de licences de mariage aux couples de même sexe. Les deux juges ont dit qu'ils étaient d'accord avec le consensus de la cour qu'il ne devrait pas prendre le cas de Davis, mais seulement parce qu'il n'a pas "clairement présenté" les "questions importantes sur la portée de notre décision dans Obergefell."
Thomas et Alito étaient en désaccord avec la décision originale d'Obergefell et leur déclaration de lundi pourrait indiquer qu'ils voteraient pour l'annuler si l'occasion se présentait.
Le juge associé Clarence Thomas, nommé par le président George HW Bush, siège avec ses collègues juges de la Cour suprême pour un portrait de groupe au bâtiment de la Cour suprême à Washington, le vendredi 30 novembre 2018. Thomas Monday a écrit que Obergefell c.Hodges, la décision qui mandat que tous les États reconnaissent les mariages homosexuels, ne se trouve «nulle part dans le texte» de la Constitution. (Photo AP / J. Scott Applewhite)
[C] sa pétition rappelle brutalement les conséquences d'Obergefell. En choisissant de privilégier un droit constitutionnel nouveau par rapport aux droits de liberté religieuse explicitement protégés dans le premier amendement, et ce faisant de manière non démocratique, le tribunal a créé un problème qui ça peut réparer », a écrit Thomas. «Jusque-là, Obergefell continuera à avoir des
« conséquences ruineuses pour la liberté religieuse ».»
Obergefell a été tranché en 2015 par un tribunal 5-4, le juge de l'époque Anthony Kennedy rédigeant l'opinion majoritaire avec les juges Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Stephen Breyer.
Thomas a dit qu'Obergefell a forcé Davis à choisir "entre ses croyances religieuses et son travail. Quand elle a choisi de suivre sa foi, et sans aucune protection légale de ses croyances religieuses, elle a été poursuivie presque immédiatement pour avoir violé les droits constitutionnels des couples de même sexe. "
L'opinion Obergefell rédigée par Kennedy visait à équilibrer les droits des personnes religieuses avec ceux des couples homosexuels, affirmant que «[m] quiconque estime que le mariage homosexuel est erroné parvient à cette conclusion sur la base de prémisses religieuses ou philosophiques décentes et honorables».
Kennedy a ajouté: "[I] l doit être souligné que les religions, et ceux qui adhèrent aux doctrines religieuses, peuvent continuer à plaider avec la plus grande et sincère conviction que, par les préceptes divins, le mariage homosexuel ne doit pas être toléré."
Mais Thomas a fait valoir lundi qu'Obergefell est très imparfait et marginalise ceux qui ne croient pas au mariage homosexuel.
« conséquences ruineuses pour la liberté religieuse ».»
Obergefell a été tranché en 2015 par un tribunal 5-4, le juge de l'époque Anthony Kennedy rédigeant l'opinion majoritaire avec les juges Ruth Bader Ginsburg, Sonia Sotomayor, Elena Kagan et Stephen Breyer.
Thomas a dit qu'Obergefell a forcé Davis à choisir "entre ses croyances religieuses et son travail. Quand elle a choisi de suivre sa foi, et sans aucune protection légale de ses croyances religieuses, elle a été poursuivie presque immédiatement pour avoir violé les droits constitutionnels des couples de même sexe. "
L'opinion Obergefell rédigée par Kennedy visait à équilibrer les droits des personnes religieuses avec ceux des couples homosexuels, affirmant que «[m] quiconque estime que le mariage homosexuel est erroné parvient à cette conclusion sur la base de prémisses religieuses ou philosophiques décentes et honorables».
Kennedy a ajouté: "[I] l doit être souligné que les religions, et ceux qui adhèrent aux doctrines religieuses, peuvent continuer à plaider avec la plus grande et sincère conviction que, par les préceptes divins, le mariage homosexuel ne doit pas être toléré."
Mais Thomas a fait valoir lundi qu'Obergefell est très imparfait et marginalise ceux qui ne croient pas au mariage homosexuel.
"Obergefell permet aux tribunaux et aux gouvernements de qualifier les fidèles religieux qui croient que le mariage est entre un homme et une femme de fanatiques, ce qui rend leurs préoccupations de liberté religieuse d'autant plus faciles à rejeter", a-t-il écrit. "En d'autres termes, Obergefell a été interprété comme suggérant qu'être un fonctionnaire avec des valeurs chrétiennes traditionnelles équivalait légalement à une discrimination désagréable envers les homosexuels."
Thomas a ajouté: «Cette évaluation découle directement du langage d'Obergefell, qui caractérisait des vues comme« dénigrant »les homosexuels et« diminuant [ant] leur personnalité »par des« [d] blessures ignitaires »».
On ne sait pas si ou quand une contestation directe d'Obergefell peut être présentée au tribunal, ou s'il y aurait suffisamment de votes au tribunal pour entendre une telle contestation. Quatre juges doivent s'entendre pour que le tribunal entende une affaire, et Alito et Thomas sont les seuls à avoir été enregistrés lundi. Les juges Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch n'étaient pas sur le terrain lorsque Obergefell a été jugé.
Thomas a ajouté: «Cette évaluation découle directement du langage d'Obergefell, qui caractérisait des vues comme« dénigrant »les homosexuels et« diminuant [ant] leur personnalité »par des« [d] blessures ignitaires »».
On ne sait pas si ou quand une contestation directe d'Obergefell peut être présentée au tribunal, ou s'il y aurait suffisamment de votes au tribunal pour entendre une telle contestation. Quatre juges doivent s'entendre pour que le tribunal entende une affaire, et Alito et Thomas sont les seuls à avoir été enregistrés lundi. Les juges Brett Kavanaugh et Neil Gorsuch n'étaient pas sur le terrain lorsque Obergefell a été jugé.
