La Cour suprême de MA déclare que tuer un bébé à naître « viable » est un homicide et confirme leur droit légal à la vie
La Cour suprême du Massachusetts a statué que quelqu'un qui tue un bébé à naître capable de vivre en dehors du corps de sa mère peut être accusé d'homicide puisque cet enfant est considéré comme une personne en vertu de la loi de l'État.
Dans Commonwealth c. Ronchi , la plus haute cour d'État du Massachusetts a récemment confirmé deux condamnations pour meurtre au premier degré d'un homme qui a poignardé sa petite amie à mort, ce qui a également causé la mort de leur enfant à naître de neuf mois. L'accusé a fait valoir que puisqu'il n'avait pas réellement poignardé le bébé, il ne devrait pas être tenu responsable de sa mort.
Cependant, le tribunal a rejeté cet argument et a jugé que "le fait d'infliger des blessures prénatales entraînant la mort d'un fœtus viable, avant ou après sa naissance, est un homicide".
La haute cour du Massachusetts a confirmé les deux condamnations à perpétuité consécutives qu'un tribunal inférieur avait infligées à l'accusé, en accord avec les instructions du tribunal de première instance au jury, qui incluaient : « Tuer n'est pas un meurtre à moins qu'un être humain ait été tué. Un fœtus viable est un être humain. être sous la loi de l'homicide. Un fœtus est viable lorsqu'il existe une probabilité raisonnable de survie soutenue du fœtus en dehors de l'utérus, avec ou sans soutien artificiel.
La plus haute cour de l'État de la Baie a suivi son précédent dans une affaire de 1984 Commonwealth c. Cass dans laquelle un conducteur a été reconnu coupable d'homicide par véhicule à moteur après que son véhicule a heurté une femme enceinte
de huit mois et demi, entraînant la mort de son enfant.
Dans cette affaire, le tribunal a décidé que « le fait d'infliger des blessures prénatales entraînant la mort d'un fœtus viable, avant ou après sa naissance, est un homicide. … Nous croyons que notre droit pénal devrait étendre sa protection aux fœtus viables.
Même si le tribunal a utilisé le mot « enfant » pour désigner le bébé à naître dans sa récente décision Commonwealth c. Ronchi, dans sa décision de 1981 dans Moe c. Secrétaire à l'administration et aux finances, le même tribunal a reconnu un « droit fondamental de choisir " en ce qui concerne l'avortement, et que la constitution de l'État "offre un plus grand degré de protection à la droite" que les décisions précédentes de la Cour suprême des États-Unis de l'époque.
Le fondateur et président de Liberty Counsel , Mat Staver, a déclaré: "L'avortement a déformé la loi. Il est parfaitement logique d'accuser une personne de meurtre qui tue un enfant à naître. Cela n'a aucun sens d'appeler ce" choix "lorsque la mère tue. Homicide ne peut être commis que contre une personne – un être humain. L'homicide ne peut pas être commis contre des biens ou une non-personne.
"Plain et simple - l'avortement est un homicide parce que l'acte de tuer l'enfant est le même, qu'il soit commis par un acteur violent ou un médecin en blouse blanche", a ajouté Staver.
L'opinion de la Cour judiciaire suprême du Massachusetts s'ajoute au débat national croissant sur les droits inhérents des personnes à naître. Cette question continue d'être soulevée maintenant que la Cour suprême des États-Unis a invalidé Roe c. Wade en juin dernier. La décision historique de 1973 a légalisé l'avortement dans tout le pays pendant près de 50 ans.
Actuellement, dans le Massachusetts, l'avortement est légal jusqu'à 24 semaines. Après cela, "seulement s'il est nécessaire, au meilleur jugement médical du médecin, de préserver la vie du patient, s'il est nécessaire, au meilleur jugement médical du médecin, de préserver la santé physique ou mentale du patient ou , selon le meilleur jugement médical du médecin, un avortement est justifié en raison d'une anomalie fœtale mortelle ou si le fœtus est incompatible avec une vie soutenue en dehors de l'utérus."
Dans Commonwealth c. Ronchi , la plus haute cour d'État du Massachusetts a récemment confirmé deux condamnations pour meurtre au premier degré d'un homme qui a poignardé sa petite amie à mort, ce qui a également causé la mort de leur enfant à naître de neuf mois. L'accusé a fait valoir que puisqu'il n'avait pas réellement poignardé le bébé, il ne devrait pas être tenu responsable de sa mort.
Cependant, le tribunal a rejeté cet argument et a jugé que "le fait d'infliger des blessures prénatales entraînant la mort d'un fœtus viable, avant ou après sa naissance, est un homicide".
La haute cour du Massachusetts a confirmé les deux condamnations à perpétuité consécutives qu'un tribunal inférieur avait infligées à l'accusé, en accord avec les instructions du tribunal de première instance au jury, qui incluaient : « Tuer n'est pas un meurtre à moins qu'un être humain ait été tué. Un fœtus viable est un être humain. être sous la loi de l'homicide. Un fœtus est viable lorsqu'il existe une probabilité raisonnable de survie soutenue du fœtus en dehors de l'utérus, avec ou sans soutien artificiel.
La plus haute cour de l'État de la Baie a suivi son précédent dans une affaire de 1984 Commonwealth c. Cass dans laquelle un conducteur a été reconnu coupable d'homicide par véhicule à moteur après que son véhicule a heurté une femme enceinte
de huit mois et demi, entraînant la mort de son enfant.
Dans cette affaire, le tribunal a décidé que « le fait d'infliger des blessures prénatales entraînant la mort d'un fœtus viable, avant ou après sa naissance, est un homicide. … Nous croyons que notre droit pénal devrait étendre sa protection aux fœtus viables.
Même si le tribunal a utilisé le mot « enfant » pour désigner le bébé à naître dans sa récente décision Commonwealth c. Ronchi, dans sa décision de 1981 dans Moe c. Secrétaire à l'administration et aux finances, le même tribunal a reconnu un « droit fondamental de choisir " en ce qui concerne l'avortement, et que la constitution de l'État "offre un plus grand degré de protection à la droite" que les décisions précédentes de la Cour suprême des États-Unis de l'époque.
Le fondateur et président de Liberty Counsel , Mat Staver, a déclaré: "L'avortement a déformé la loi. Il est parfaitement logique d'accuser une personne de meurtre qui tue un enfant à naître. Cela n'a aucun sens d'appeler ce" choix "lorsque la mère tue. Homicide ne peut être commis que contre une personne – un être humain. L'homicide ne peut pas être commis contre des biens ou une non-personne.
"Plain et simple - l'avortement est un homicide parce que l'acte de tuer l'enfant est le même, qu'il soit commis par un acteur violent ou un médecin en blouse blanche", a ajouté Staver.
L'opinion de la Cour judiciaire suprême du Massachusetts s'ajoute au débat national croissant sur les droits inhérents des personnes à naître. Cette question continue d'être soulevée maintenant que la Cour suprême des États-Unis a invalidé Roe c. Wade en juin dernier. La décision historique de 1973 a légalisé l'avortement dans tout le pays pendant près de 50 ans.
Actuellement, dans le Massachusetts, l'avortement est légal jusqu'à 24 semaines. Après cela, "seulement s'il est nécessaire, au meilleur jugement médical du médecin, de préserver la vie du patient, s'il est nécessaire, au meilleur jugement médical du médecin, de préserver la santé physique ou mentale du patient ou , selon le meilleur jugement médical du médecin, un avortement est justifié en raison d'une anomalie fœtale mortelle ou si le fœtus est incompatible avec une vie soutenue en dehors de l'utérus."
