Programme qui a supprimé le financement des emplois d'été pour les groupes opposés à l'avortement confirmé par la Cour fédérale
Le juge a admis qu'il y avait eu des violations de la Charte contre les demandeurs, mais le préjudice était « minime »
Une contestation judiciaire du refus du gouvernement fédéral de financer des emplois d'été pour les groupes qui s'opposent à l'avortement a été rejetée par un juge de la Cour fédérale.
La Right to Life Association of Toronto and Area, un organisme de bienfaisance enregistré, et un étudiant qui a perdu sa chance d'obtenir un emploi d'été en travaillant pour elle, ont poursuivi le ministre de l'Emploi, affirmant que les nouvelles règles enfreignaient les libertés d'expression et de religion et visaient les groupes qui s'opposent à les politiques pro-choix du gouvernement.
Le procès accusait le gouvernement d'avoir tenté « d'influencer ou d'affecter le discours politique, de contraindre ou de censurer le discours, de réglementer les croyances ou de les discriminer sur la base de leurs croyances religieuses ».
Le différend découle de l'introduction par le gouvernement libéral d'une nouvelle exigence pour les organisations d'être admissibles au financement du programme Emplois d'été Canada pour embaucher des étudiants en 2018.
Les règles exigeaient des employeurs potentiels qu'ils attestent que « tant l'emploi que le mandat principal de l'organisation respectent les droits de la personne individuels au Canada, y compris les valeurs qui sous-tendent la Charte canadienne
des droits et libertés ainsi que d'autres droits ».
Les « autres droits », notaient les règles, étaient « les droits des femmes et les droits reproductifs des femmes, ainsi que les droits des Canadiens de genre hétérogène et transgenre ». Il incluait explicitement « le droit d'accéder à des avortements sûrs et légaux ».
Le changement a provoqué la colère de certains groupes conservateurs et religieux, mais le gouvernement a déclaré que demander une subvention à l'emploi était un discours volontaire et non contraint.
Le changement, a déclaré à l'époque la ministre de l'Emploi, Patty Hajdu, visait à empêcher que l'argent du gouvernement ne serve à « soutenir des activités ou des projets qui compromettent ou restreignent de quelque manière
que ce soit l'exercice des droits légalement protégés au Canada ».
Right to Life de Toronto a refusé de faire l'attestation et, par conséquent, sa demande de financement a été jugée incomplète.
Un procès a suivi.
L'organisation, son président de l'époque, Blaise Alleyne, et Matthew Battista, qui était un étudiant universitaire qui avait travaillé pour le groupe au cours des deux étés précédents et espérait le faire à nouveau, ont intenté une action en justice,
demandant un contrôle judiciaire de la décision du gouvernement.
Leur poursuite prétendait que la décision n'était pas appuyée par la loi habilitante, prise dans un but inapproprié et portait atteinte aux libertés garanties par la Charte des droits. Ils ont fait valoir que les groupes anti-avortement étaient punis pour ne pas soutenir la politique
et les politiques du gouvernement.
Ils ont également fait valoir qu'il est dans l'intérêt du public de maintenir le débat sur l'avortement à travers leurs « activités éducatives ».
La Right to Life Association of Toronto and Area, un organisme de bienfaisance enregistré, et un étudiant qui a perdu sa chance d'obtenir un emploi d'été en travaillant pour elle, ont poursuivi le ministre de l'Emploi, affirmant que les nouvelles règles enfreignaient les libertés d'expression et de religion et visaient les groupes qui s'opposent à les politiques pro-choix du gouvernement.
Le procès accusait le gouvernement d'avoir tenté « d'influencer ou d'affecter le discours politique, de contraindre ou de censurer le discours, de réglementer les croyances ou de les discriminer sur la base de leurs croyances religieuses ».
Le différend découle de l'introduction par le gouvernement libéral d'une nouvelle exigence pour les organisations d'être admissibles au financement du programme Emplois d'été Canada pour embaucher des étudiants en 2018.
Les règles exigeaient des employeurs potentiels qu'ils attestent que « tant l'emploi que le mandat principal de l'organisation respectent les droits de la personne individuels au Canada, y compris les valeurs qui sous-tendent la Charte canadienne
des droits et libertés ainsi que d'autres droits ».
Les « autres droits », notaient les règles, étaient « les droits des femmes et les droits reproductifs des femmes, ainsi que les droits des Canadiens de genre hétérogène et transgenre ». Il incluait explicitement « le droit d'accéder à des avortements sûrs et légaux ».
Le changement a provoqué la colère de certains groupes conservateurs et religieux, mais le gouvernement a déclaré que demander une subvention à l'emploi était un discours volontaire et non contraint.
Le changement, a déclaré à l'époque la ministre de l'Emploi, Patty Hajdu, visait à empêcher que l'argent du gouvernement ne serve à « soutenir des activités ou des projets qui compromettent ou restreignent de quelque manière
que ce soit l'exercice des droits légalement protégés au Canada ».
Right to Life de Toronto a refusé de faire l'attestation et, par conséquent, sa demande de financement a été jugée incomplète.
Un procès a suivi.
L'organisation, son président de l'époque, Blaise Alleyne, et Matthew Battista, qui était un étudiant universitaire qui avait travaillé pour le groupe au cours des deux étés précédents et espérait le faire à nouveau, ont intenté une action en justice,
demandant un contrôle judiciaire de la décision du gouvernement.
Leur poursuite prétendait que la décision n'était pas appuyée par la loi habilitante, prise dans un but inapproprié et portait atteinte aux libertés garanties par la Charte des droits. Ils ont fait valoir que les groupes anti-avortement étaient punis pour ne pas soutenir la politique
et les politiques du gouvernement.
Ils ont également fait valoir qu'il est dans l'intérêt du public de maintenir le débat sur l'avortement à travers leurs « activités éducatives ».
La juge Catherine Kane n'a pas eu de discussion plus large sur cet aspect, déclarant dans sa décision publiée lundi : "cette application n'est pas le forum pour alimenter ce débat".
Le cadre pour envisager un contrôle judiciaire est le caractère raisonnable de la décision du ministre,
a déclaré Kane, et non des questions morales.
La British Columbia Civil Liberties Association et Action Canada pour la santé et les droits sexuels
ont obtenu le statut d'intervenant dans cette affaire.
Action Canada a soutenu que les activités des organisations anti-avortement sont incompatibles avec les valeurs de la Charte et que l'argent du gouvernement ne devrait pas être utilisé pour soutenir des activités qui causent des dommages et violent les droits garantis par la Constitution.
La BCCLA a fait valoir que l'attestation est une forme de discours forcé et a déclaré que le fait d'attacher des conditions à des emplois spécifiques financés par le programme était une meilleure approche que l'inadmissibilité totale des groupes à leur mandat principal.
Right to Life a une histoire avec le programme de financement.
Le groupe a reçu un financement en 2016 et s'est d'abord vu refuser un financement en 2017 ; on leur a dit que c'était à cause d'un manque de fonds. Après une contestation judiciaire de cette décision, le gouvernement a admis que le financement avait été refusé en raison de la position anti-avortement du groupe, qui n'avait pas été correctement définie comme une exigence par le gouvernement à l'époque, de sorte qu'ils ont finalement reçu un financement cette année-là.
Cela faisait partie de ce qui a conduit à des règles plus claires et plus strictes du gouvernement l'année suivante,
que le groupe a également contestées.
La Cour a appris qu'avant que le changement ne soit apporté, des groupes pro-choix s'étaient plaints au gouvernement, et directement au premier ministre Justin Trudeau, que les fonds gouvernementaux allaient aux groupes anti-avortement.
Le gouvernement a fait valoir devant le tribunal que ni le président du groupe ni les employés potentiels n'avaient été enfreints à leur religion parce que les individus ne sont pas invités à faire l'attestation, mais uniquement les organisations. De plus, Right to Life se décrit comme une « organisation de défense des droits humains non sectaire » et non comme un groupe religieux.
Le gouvernement a déclaré que Right to Life ne faisait pas l'objet d'un financement. Le programme était « axé sur les emplois et les activités, et non sur les valeurs et les croyances ».
En rejetant la plainte sur le droit à la vie, Kane a déclaré que la décision d'ajouter l'exigence d'attestation au programme discrétionnaire d'emplois d'été était une décision politique raisonnable, relevant de l'autorité du ministre,
et n'avait pas été prise avec un esprit fermé ou dans un but inapproprié.
Kane a admis que garder les groupes anti-avortement hors du programme n'était pas l'impératif du changement.
La limitation des droits des demandeurs en vertu de la Charte « reflète un équilibre proportionné avec les objectifs »
de la loi et les objectifs du programme.
Le juge a admis qu'il y avait eu des violations de la Charte contre les demandeurs, mais le préjudice était « minime » et uniquement dans le cadre d'une demande de fonds pour les emplois d'été en 2018.
Après des plaintes de groupes religieux, le gouvernement a retravaillé les critères en 2019 pour se concentrer sur les candidats qui ne travaillent pas pour enfreindre les droits légaux de tout Canadien.
Le chef de la Coalition pour les droits à l'avortement du Canada a déclaré à l'époque que le nouveau libellé garantissait toujours que les «groupes anti-choix», entre autres, restent inéligibles.
Un seul des 63 groupes signalés au gouvernement comme problématiques par les groupes pro-choix a reçu un financement.
Le cadre pour envisager un contrôle judiciaire est le caractère raisonnable de la décision du ministre,
a déclaré Kane, et non des questions morales.
La British Columbia Civil Liberties Association et Action Canada pour la santé et les droits sexuels
ont obtenu le statut d'intervenant dans cette affaire.
Action Canada a soutenu que les activités des organisations anti-avortement sont incompatibles avec les valeurs de la Charte et que l'argent du gouvernement ne devrait pas être utilisé pour soutenir des activités qui causent des dommages et violent les droits garantis par la Constitution.
La BCCLA a fait valoir que l'attestation est une forme de discours forcé et a déclaré que le fait d'attacher des conditions à des emplois spécifiques financés par le programme était une meilleure approche que l'inadmissibilité totale des groupes à leur mandat principal.
Right to Life a une histoire avec le programme de financement.
Le groupe a reçu un financement en 2016 et s'est d'abord vu refuser un financement en 2017 ; on leur a dit que c'était à cause d'un manque de fonds. Après une contestation judiciaire de cette décision, le gouvernement a admis que le financement avait été refusé en raison de la position anti-avortement du groupe, qui n'avait pas été correctement définie comme une exigence par le gouvernement à l'époque, de sorte qu'ils ont finalement reçu un financement cette année-là.
Cela faisait partie de ce qui a conduit à des règles plus claires et plus strictes du gouvernement l'année suivante,
que le groupe a également contestées.
La Cour a appris qu'avant que le changement ne soit apporté, des groupes pro-choix s'étaient plaints au gouvernement, et directement au premier ministre Justin Trudeau, que les fonds gouvernementaux allaient aux groupes anti-avortement.
Le gouvernement a fait valoir devant le tribunal que ni le président du groupe ni les employés potentiels n'avaient été enfreints à leur religion parce que les individus ne sont pas invités à faire l'attestation, mais uniquement les organisations. De plus, Right to Life se décrit comme une « organisation de défense des droits humains non sectaire » et non comme un groupe religieux.
Le gouvernement a déclaré que Right to Life ne faisait pas l'objet d'un financement. Le programme était « axé sur les emplois et les activités, et non sur les valeurs et les croyances ».
En rejetant la plainte sur le droit à la vie, Kane a déclaré que la décision d'ajouter l'exigence d'attestation au programme discrétionnaire d'emplois d'été était une décision politique raisonnable, relevant de l'autorité du ministre,
et n'avait pas été prise avec un esprit fermé ou dans un but inapproprié.
Kane a admis que garder les groupes anti-avortement hors du programme n'était pas l'impératif du changement.
La limitation des droits des demandeurs en vertu de la Charte « reflète un équilibre proportionné avec les objectifs »
de la loi et les objectifs du programme.
Le juge a admis qu'il y avait eu des violations de la Charte contre les demandeurs, mais le préjudice était « minime » et uniquement dans le cadre d'une demande de fonds pour les emplois d'été en 2018.
Après des plaintes de groupes religieux, le gouvernement a retravaillé les critères en 2019 pour se concentrer sur les candidats qui ne travaillent pas pour enfreindre les droits légaux de tout Canadien.
Le chef de la Coalition pour les droits à l'avortement du Canada a déclaré à l'époque que le nouveau libellé garantissait toujours que les «groupes anti-choix», entre autres, restent inéligibles.
Un seul des 63 groupes signalés au gouvernement comme problématiques par les groupes pro-choix a reçu un financement.
Adrian Humphreys
National Post
Program qui a supprimé le financement des emplois d'été pour les groupes opposés à l'avortement confirmé par la Cour fédérale | Poste nationale (nationalpost-com.translate.goog)
National Post
Program qui a supprimé le financement des emplois d'été pour les groupes opposés à l'avortement confirmé par la Cour fédérale | Poste nationale (nationalpost-com.translate.goog)
