Un député canadien dénonce le régime de suicide assisté «forçant les médecins et les professionnels de la santé à fournir
la mort aux patients»
"Je suis fier de prendre la parole aujourd'hui pour entamer le débat sur mon projet de loi d'initiative parlementaire, le projet de loi C-268, la Loi sur la protection de la liberté de conscience", a déclaré Kelly Block à la Chambre des communes du Canada la semaine dernière.
( Euthanasia Prevention Coalition ) – Le discours suivant a été prononcé par Kelly Block (MP) à la Chambre des communes le 27 mai 2021. Kelly Block a parrainé le projet de loi C-268 sur les droits de conscience.
Madame la Présidente, je suis fier de prendre la parole aujourd'hui pour entamer le débat sur mon projet de loi d'initiative parlementaire, le projet de loi C-268, la Loi sur la protection de la liberté de conscience. Je m'en voudrais de ne pas reconnaître que ce projet de loi repose sur le travail acharné et la détermination d'anciens députés. La première itération qui visait à résoudre ce problème a été introduite par le regretté Mark Warawa en 2016, mais elle n'a pas progressé lorsque le gouvernement a présenté le projet de loi C-14.
Je considère que c'est un immense honneur que mon projet de loi porte le même numéro, C-268, que le sien. Après l'adoption du projet de loi C-14, mon ancien collègue David Anderson a présenté son projet de loi d'initiative parlementaire, le projet de loi C-418, qui est mort au Feuilleton lors du déclenchement des élections en 2019.
Je tiens à remercier tous ceux qui défendent cette question depuis de nombreuses années et pour leur volonté de travailler avec moi.
Madame la Présidente, je suis fier de prendre la parole aujourd'hui pour entamer le débat sur mon projet de loi d'initiative parlementaire, le projet de loi C-268, la Loi sur la protection de la liberté de conscience. Je m'en voudrais de ne pas reconnaître que ce projet de loi repose sur le travail acharné et la détermination d'anciens députés. La première itération qui visait à résoudre ce problème a été introduite par le regretté Mark Warawa en 2016, mais elle n'a pas progressé lorsque le gouvernement a présenté le projet de loi C-14.
Je considère que c'est un immense honneur que mon projet de loi porte le même numéro, C-268, que le sien. Après l'adoption du projet de loi C-14, mon ancien collègue David Anderson a présenté son projet de loi d'initiative parlementaire, le projet de loi C-418, qui est mort au Feuilleton lors du déclenchement des élections en 2019.
Je tiens à remercier tous ceux qui défendent cette question depuis de nombreuses années et pour leur volonté de travailler avec moi.
Des experts de partout au Canada ont fourni des renseignements et des conseils, tandis que des milliers de Canadiens ont exprimé leur appui à la protection de nos libertés fondamentales. Bien qu'il existe de nombreux dictionnaires qui définissent la conscience, ils sont cohérents en la définissant comme le sens intérieur d'un individu de connaître la différence entre ce qui est bien et mal et qui guide son comportement.
Un article de Cardus intitulé « L'impératif des droits de conscience » fait référence à ce qui suit :
« Conscience » remonte au latin conscientia et est lié au grec synderesis. Alors que la conscientia fait référence à l'application de nos connaissances morales à des situations particulières, la syndérésis fait référence à la conscience morale intégrée à chaque personne et qui nous pousse à faire le bien et à éviter le mal.
Le projet de loi C-268 est simple car il vise à enchâsser dans la loi une norme nationale minimale de protection de la conscience pour les professionnels de la santé tout en respectant la compétence de mes collègues provinciaux pour l'étendre. Il s'agit d'une réponse aux appels des groupes de défense des droits des personnes handicapées, des Premières nations, de l'Association médicale de l'Ontario et de plusieurs centaines de professionnels de la santé et de la santé mentale pour protéger les droits de conscience.
Cela garantirait que les professionnels de la santé qui choisissent de ne pas participer à l'aide au suicide ou à l'aide médicale à mourir ou d'y référer un patient ne soient jamais forcés par la violence, les menaces, la coercition ou la perte d'emploi de violer les libertés protégées à l'article 2( a) de la charte. Ce projet de loi sert également à protéger les droits des patients à recevoir un deuxième avis et,
ce faisant, protégerait notre système de santé.
Lors de mes consultations, j'ai parlé avec l'avocate des droits des personnes handicapées Heidi Janz. Elle m'a raconté être née en Union soviétique. Les médecins ont dit à ses parents qu'Heidi ne marcherait, ne parlerait ou ne penserait jamais et qu'elle dépendrait des autres pour le reste de sa courte vie. Ils ont dit à ses parents de la mettre dans une institution et d'oublier qu'ils l'avaient jamais eue.
Heidi Janz souffre de paralysie cérébrale sévère.
Ses parents n'ont pas écouté le récit dominant de leur époque. Ils aimaient leur fille et croyaient que sa vie avait de la valeur. Finalement, ils ont trouvé le soutien dont ils avaient besoin. Aujourd'hui, le Dr Heidi Janz est titulaire d'un doctorat. et est professeur adjoint d'éthique à l'Université de l'Alberta. Dans ses temps libres, elle est dramaturge et auteure, et d'une manière ou d'une autre, malgré la charge de travail de sa vie, elle préside également le comité d'éthique sur la fin de vie du Conseil des Canadiens avec déficiences.
Le Dr Janz est une femme remarquable. Alors que certains pourraient la plaindre, elle n'en aura rien. Elle dit que tout le monde dit à quel point cela doit être grave d'avoir un handicap, mais qu'elle choisit quotidiennement de vivre en opposition à ce récit. Elle dit également que les personnes handicapées peuvent être bien plus que leur diagnostic, et qu'elle en est la preuve.
Si cela avait été à la hauteur de l'opinion dominante de son époque, elle n'aurait jamais eu la chance de réfuter ce récit. Si ses parents n'avaient pas la possibilité de trouver l'aide qu'ils voulaient pour obtenir ce deuxième avis crucial, aucun de mes collègues ici n'entendrait parler de cette femme merveilleuse. Ce n'est pas qu'une histoire théorique.
Dans la même veine, plus tôt cette année, la ministre des Relations Couronne-Autochtones, qui est elle-même médecin, a écrit à ses électeurs au sujet de son expérience de l'âgisme dans notre système de santé en ce qui concerne son père de 93 ans.
Bien que je ne répéterai pas toute l'histoire, je citerai simplement ses deux dernières phrases :
Mon père s'est amélioré sans avoir besoin de l'unité de soins intensifs, mais je me souviens avoir pensé qu'en tant que médecin, j'avais été en mesure de prendre fermement position. Je craignais que d'autres familles n'aient pas été en mesure de remettre en question l'âgisme évident dans les choix qui leur étaient proposés.
Le père du ministre et tous les Canadiens ont le droit de trouver un médecin qui leur offrira de l'espoir, un autre choix, un deuxième avis. Tous les Canadiens méritent le même droit.
Un article de Cardus intitulé « L'impératif des droits de conscience » fait référence à ce qui suit :
« Conscience » remonte au latin conscientia et est lié au grec synderesis. Alors que la conscientia fait référence à l'application de nos connaissances morales à des situations particulières, la syndérésis fait référence à la conscience morale intégrée à chaque personne et qui nous pousse à faire le bien et à éviter le mal.
Le projet de loi C-268 est simple car il vise à enchâsser dans la loi une norme nationale minimale de protection de la conscience pour les professionnels de la santé tout en respectant la compétence de mes collègues provinciaux pour l'étendre. Il s'agit d'une réponse aux appels des groupes de défense des droits des personnes handicapées, des Premières nations, de l'Association médicale de l'Ontario et de plusieurs centaines de professionnels de la santé et de la santé mentale pour protéger les droits de conscience.
Cela garantirait que les professionnels de la santé qui choisissent de ne pas participer à l'aide au suicide ou à l'aide médicale à mourir ou d'y référer un patient ne soient jamais forcés par la violence, les menaces, la coercition ou la perte d'emploi de violer les libertés protégées à l'article 2( a) de la charte. Ce projet de loi sert également à protéger les droits des patients à recevoir un deuxième avis et,
ce faisant, protégerait notre système de santé.
Lors de mes consultations, j'ai parlé avec l'avocate des droits des personnes handicapées Heidi Janz. Elle m'a raconté être née en Union soviétique. Les médecins ont dit à ses parents qu'Heidi ne marcherait, ne parlerait ou ne penserait jamais et qu'elle dépendrait des autres pour le reste de sa courte vie. Ils ont dit à ses parents de la mettre dans une institution et d'oublier qu'ils l'avaient jamais eue.
Heidi Janz souffre de paralysie cérébrale sévère.
Ses parents n'ont pas écouté le récit dominant de leur époque. Ils aimaient leur fille et croyaient que sa vie avait de la valeur. Finalement, ils ont trouvé le soutien dont ils avaient besoin. Aujourd'hui, le Dr Heidi Janz est titulaire d'un doctorat. et est professeur adjoint d'éthique à l'Université de l'Alberta. Dans ses temps libres, elle est dramaturge et auteure, et d'une manière ou d'une autre, malgré la charge de travail de sa vie, elle préside également le comité d'éthique sur la fin de vie du Conseil des Canadiens avec déficiences.
Le Dr Janz est une femme remarquable. Alors que certains pourraient la plaindre, elle n'en aura rien. Elle dit que tout le monde dit à quel point cela doit être grave d'avoir un handicap, mais qu'elle choisit quotidiennement de vivre en opposition à ce récit. Elle dit également que les personnes handicapées peuvent être bien plus que leur diagnostic, et qu'elle en est la preuve.
Si cela avait été à la hauteur de l'opinion dominante de son époque, elle n'aurait jamais eu la chance de réfuter ce récit. Si ses parents n'avaient pas la possibilité de trouver l'aide qu'ils voulaient pour obtenir ce deuxième avis crucial, aucun de mes collègues ici n'entendrait parler de cette femme merveilleuse. Ce n'est pas qu'une histoire théorique.
Dans la même veine, plus tôt cette année, la ministre des Relations Couronne-Autochtones, qui est elle-même médecin, a écrit à ses électeurs au sujet de son expérience de l'âgisme dans notre système de santé en ce qui concerne son père de 93 ans.
Bien que je ne répéterai pas toute l'histoire, je citerai simplement ses deux dernières phrases :
Mon père s'est amélioré sans avoir besoin de l'unité de soins intensifs, mais je me souviens avoir pensé qu'en tant que médecin, j'avais été en mesure de prendre fermement position. Je craignais que d'autres familles n'aient pas été en mesure de remettre en question l'âgisme évident dans les choix qui leur étaient proposés.
Le père du ministre et tous les Canadiens ont le droit de trouver un médecin qui leur offrira de l'espoir, un autre choix, un deuxième avis. Tous les Canadiens méritent le même droit.
Maintenant, c'est tout sauf une garantie au Canada. Nous avons adopté des lois qui ont pour conséquence involontaire de forcer les médecins et les professionnels de la santé à fournir la mort aux patients, qu'ils croient ou non que c'est dans le meilleur intérêt de leur patient. Les projets de loi C-14 et C-7 créent une norme fédérale pour l'aide médicale à mourir et l'aide au suicide, mais pas pour la protection de la conscience. Malgré les affirmations de certains, il est manifestement absurde de prétendre qu'un projet de loi sur les droits de conscience interférerait d'une manière ou d'une autre avec le rôle des provinces alors que la légalisation de l'aide médicale à mourir ne le fait pas.
On parle de la toute première liberté fondamentale inscrite dans la charte. Veiller à ce que les droits de conscience soient protégés est la responsabilité du Parlement et du gouvernement du Canada, c'est pourquoi j'ai présenté ce projet de loi et pourquoi il devrait être adopté. C'est avant tout la bonne chose à faire pour les patients et les professionnels de la santé.
Certains ont essayé de définir les droits de conscience comme les droits du patient par opposition aux droits du médecin. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. En fait, les droits de conscience sont essentiels au fonctionnement de notre système de santé. Les patients ont droit à un deuxième avis, mais il ne peut y avoir de deuxième avis si chaque professionnel de la santé est obligé
de fournir exactement la même liste d'options.
Les soins de santé concernent fondamentalement la relation médecin-patient. Prenons le cas d'un psychiatre qui soutient l'aide médicale à mourir dans certaines circonstances, mais qui a passé 15 ans à conseiller un patient qui souffre d'épisodes de dépression et de tendances suicidaires. Depuis 15 ans, ils ont construit une entente et une confiance. Que se passerait-il si ce patient, souffrant d'une crise de suicide, demandait l'aide au suicide ? En vertu de la loi actuelle, ce psychiatre serait obligé de référer le patient à quelqu'un d'autre afin que le patient puisse mourir. Le psychiatre doit le faire, tout en sachant que les pensées suicidaires sont temporaires, qu'autrement le patient est joyeux et aime la vie, et que mettre fin à cette vie est mal. Les mains du psychiatre sont liées. Est-ce cela qui passe pour des soins médicaux?
Certains pourraient prétendre qu'il existe des garde-fous pour empêcher de telles tragédies, mais je demande si les députés sont tout à fait sûrs? Avec l'adoption du projet de loi C-7, bon nombre des mesures de protection ont été supprimées. Nous parlons de mettre fin à une vie humaine. Il n'y a pas de place pour le "peut-être" quand une vie est en jeu. La première ligne de garanties ne devrait-elle pas être l'expertise des professionnels de la santé qui connaissent le mieux ? S'ils ne croient pas que la mort est la réponse, ne devrions-nous pas au moins considérer s'ils ont raison ? C'est, après tout, une question de vie ou de mort.
L'aide médicale à mourir et l'aide au suicide sont facilement accessibles partout au Canada. Il existe des lignes téléphoniques d'information, des hôpitaux dotés de professionnels de la santé volontaires et même des adresses e-mail pour aider à prendre des rendez-vous. En un mot, l'AMM devient le statu quo. Prétendre que la protection des droits de conscience des professionnels de la santé bloquera d'une manière ou d'une autre l'accès à ceux qui le souhaitent vraiment est à la fois trompeur et n'est rien d'autre qu'un acte alarmiste sans fondement.
L'Association médicale canadienne a clairement indiqué que les protections de conscience n'affecteraient pas l'accès, car il y avait plus qu'assez de médecins disposés à offrir l'AMM. Ceci est encore renforcé par une étude de McGill qui a montré que 71% des récents diplômés des facultés de médecine seraient prêts à offrir l'AMM.
Toutes les affaires judiciaires sur le sujet, ainsi que le bon sens, ont clairement indiqué que les droits garantis par la Charte des professionnels de la santé sont violés lorsqu'ils sont forcés d'offrir ou de recommander l'aide au suicide ou l'aide médicale à mourir. Assurément, nous sommes assez intelligents pour assurer l'accès à l'aide médicale à mourir tout en protégeant
le droit fondamental de la Charte à la liberté de conscience.
Je crois que ce n'est pas un hasard si l'ancien premier ministre Pierre Trudeau a fait des droits de conscience le premier des droits énumérés dans notre charte. C'est une reconnaissance que l'État ne peut ni ne doit tenter de forcer l'un d'entre nous à faire
ce que nous considérons comme immoral.
Des dizaines de dirigeants des Premières nations ont écrit à chaque député et sénateur. Ils ont déclaré que « étant donné notre histoire avec les conséquences négatives du colonialisme et l'imposition involontaire de valeurs et d'idées culturelles, nous pensons que les gens ne devraient pas être obligés de fournir ou de faciliter la fourniture de l'AMM ».
Nous prétendons être une société pluraliste et libre. Si cela est vrai, cela exige de nous une tolérance envers les opinions morales des autres. Certains ont soutenu que des protections existent déjà dans le projet de loi C-14. Pendant que j'applaudis l'ancien ministre de la Justice, l'hon. député de Vancouver Granville, pour avoir veillé à ce que les droits de conscience soient reconnus dans cette loi, la reconnaissance ne suffit plus. Il existe des exemples de professionnels de la santé forcés ou intimidés à participer au suicide assisté contre leur conscience.
La Dre Ellen Warner, une oncologue qui s'occupe de ses patients depuis 30 ans, m'a parlé de ses expériences. Elle a dit:
Je pense que cela choquera les Canadiens d'apprendre que des fournisseurs de soins de santé sont contraints de participer à l'aide médicale à mourir, pourtant une telle coercition se produit fréquemment. Un brillant collègue à moi a été victime d'intimidation pour devenir le médecin légalement responsable de l'aide médicale à mourir dans sa salle d'hôpital. Ce fut une grande perte pour nous quand il est parti pour un poste différent. Deux autres collègues m'ont dit que, malgré de fortes objections morales, ils effectueraient l'aide médicale à mourir si on leur demandait de le faire de peur de perdre leur emploi. Lors d'une réunion de notre personnel, un psychiatre s'est levé et a annoncé que tout médecin qui ne soutient pas activement l'AMM ne devrait pas travailler dans notre hôpital.
Enfin, certains ont suggéré que les professionnels de la santé devraient laisser leur moralité à la porte. Cependant, personne ne croit ou ne veut vraiment cela. Par exemple, personne ne voudrait qu'un médecin oublie sa moralité si on lui offrait un pot-de-vin pour faire monter quelqu'un sur une liste d'attente. Si nous tenons nos professionnels de la santé à un niveau plus élevé, nous ne pouvons pas alors leur dire d'ignorer leurs normes morales personnelles. Comme l'a déclaré le Dr Ellen Warner, « En l'absence de protection de la conscience, le groupe qui a le plus à perdre sont les patients – les personnes que nous essayons tous d'aider »
Ce projet de loi protégerait la relation médecin-patient en veillant à ce que les médecins et autres professionnels de la santé soient toujours en mesure de recommander et de prodiguer les soins qu'ils jugent les meilleurs pour leur patient. Les Canadiens ont besoin que ce projet de loi soit adopté. Les professionnels de la santé du Canada ont besoin que ce projet de loi soit adopté. De plus, ils auront besoin de gouvernements provinciaux individuels pour protéger leurs droits au moyen de règlements et de lois provinciaux.
J'encourage tous les députés ici à faire leur part et à adopter la Loi sur la protection de la liberté de conscience.
On parle de la toute première liberté fondamentale inscrite dans la charte. Veiller à ce que les droits de conscience soient protégés est la responsabilité du Parlement et du gouvernement du Canada, c'est pourquoi j'ai présenté ce projet de loi et pourquoi il devrait être adopté. C'est avant tout la bonne chose à faire pour les patients et les professionnels de la santé.
Certains ont essayé de définir les droits de conscience comme les droits du patient par opposition aux droits du médecin. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. En fait, les droits de conscience sont essentiels au fonctionnement de notre système de santé. Les patients ont droit à un deuxième avis, mais il ne peut y avoir de deuxième avis si chaque professionnel de la santé est obligé
de fournir exactement la même liste d'options.
Les soins de santé concernent fondamentalement la relation médecin-patient. Prenons le cas d'un psychiatre qui soutient l'aide médicale à mourir dans certaines circonstances, mais qui a passé 15 ans à conseiller un patient qui souffre d'épisodes de dépression et de tendances suicidaires. Depuis 15 ans, ils ont construit une entente et une confiance. Que se passerait-il si ce patient, souffrant d'une crise de suicide, demandait l'aide au suicide ? En vertu de la loi actuelle, ce psychiatre serait obligé de référer le patient à quelqu'un d'autre afin que le patient puisse mourir. Le psychiatre doit le faire, tout en sachant que les pensées suicidaires sont temporaires, qu'autrement le patient est joyeux et aime la vie, et que mettre fin à cette vie est mal. Les mains du psychiatre sont liées. Est-ce cela qui passe pour des soins médicaux?
Certains pourraient prétendre qu'il existe des garde-fous pour empêcher de telles tragédies, mais je demande si les députés sont tout à fait sûrs? Avec l'adoption du projet de loi C-7, bon nombre des mesures de protection ont été supprimées. Nous parlons de mettre fin à une vie humaine. Il n'y a pas de place pour le "peut-être" quand une vie est en jeu. La première ligne de garanties ne devrait-elle pas être l'expertise des professionnels de la santé qui connaissent le mieux ? S'ils ne croient pas que la mort est la réponse, ne devrions-nous pas au moins considérer s'ils ont raison ? C'est, après tout, une question de vie ou de mort.
L'aide médicale à mourir et l'aide au suicide sont facilement accessibles partout au Canada. Il existe des lignes téléphoniques d'information, des hôpitaux dotés de professionnels de la santé volontaires et même des adresses e-mail pour aider à prendre des rendez-vous. En un mot, l'AMM devient le statu quo. Prétendre que la protection des droits de conscience des professionnels de la santé bloquera d'une manière ou d'une autre l'accès à ceux qui le souhaitent vraiment est à la fois trompeur et n'est rien d'autre qu'un acte alarmiste sans fondement.
L'Association médicale canadienne a clairement indiqué que les protections de conscience n'affecteraient pas l'accès, car il y avait plus qu'assez de médecins disposés à offrir l'AMM. Ceci est encore renforcé par une étude de McGill qui a montré que 71% des récents diplômés des facultés de médecine seraient prêts à offrir l'AMM.
Toutes les affaires judiciaires sur le sujet, ainsi que le bon sens, ont clairement indiqué que les droits garantis par la Charte des professionnels de la santé sont violés lorsqu'ils sont forcés d'offrir ou de recommander l'aide au suicide ou l'aide médicale à mourir. Assurément, nous sommes assez intelligents pour assurer l'accès à l'aide médicale à mourir tout en protégeant
le droit fondamental de la Charte à la liberté de conscience.
Je crois que ce n'est pas un hasard si l'ancien premier ministre Pierre Trudeau a fait des droits de conscience le premier des droits énumérés dans notre charte. C'est une reconnaissance que l'État ne peut ni ne doit tenter de forcer l'un d'entre nous à faire
ce que nous considérons comme immoral.
Des dizaines de dirigeants des Premières nations ont écrit à chaque député et sénateur. Ils ont déclaré que « étant donné notre histoire avec les conséquences négatives du colonialisme et l'imposition involontaire de valeurs et d'idées culturelles, nous pensons que les gens ne devraient pas être obligés de fournir ou de faciliter la fourniture de l'AMM ».
Nous prétendons être une société pluraliste et libre. Si cela est vrai, cela exige de nous une tolérance envers les opinions morales des autres. Certains ont soutenu que des protections existent déjà dans le projet de loi C-14. Pendant que j'applaudis l'ancien ministre de la Justice, l'hon. député de Vancouver Granville, pour avoir veillé à ce que les droits de conscience soient reconnus dans cette loi, la reconnaissance ne suffit plus. Il existe des exemples de professionnels de la santé forcés ou intimidés à participer au suicide assisté contre leur conscience.
La Dre Ellen Warner, une oncologue qui s'occupe de ses patients depuis 30 ans, m'a parlé de ses expériences. Elle a dit:
Je pense que cela choquera les Canadiens d'apprendre que des fournisseurs de soins de santé sont contraints de participer à l'aide médicale à mourir, pourtant une telle coercition se produit fréquemment. Un brillant collègue à moi a été victime d'intimidation pour devenir le médecin légalement responsable de l'aide médicale à mourir dans sa salle d'hôpital. Ce fut une grande perte pour nous quand il est parti pour un poste différent. Deux autres collègues m'ont dit que, malgré de fortes objections morales, ils effectueraient l'aide médicale à mourir si on leur demandait de le faire de peur de perdre leur emploi. Lors d'une réunion de notre personnel, un psychiatre s'est levé et a annoncé que tout médecin qui ne soutient pas activement l'AMM ne devrait pas travailler dans notre hôpital.
Enfin, certains ont suggéré que les professionnels de la santé devraient laisser leur moralité à la porte. Cependant, personne ne croit ou ne veut vraiment cela. Par exemple, personne ne voudrait qu'un médecin oublie sa moralité si on lui offrait un pot-de-vin pour faire monter quelqu'un sur une liste d'attente. Si nous tenons nos professionnels de la santé à un niveau plus élevé, nous ne pouvons pas alors leur dire d'ignorer leurs normes morales personnelles. Comme l'a déclaré le Dr Ellen Warner, « En l'absence de protection de la conscience, le groupe qui a le plus à perdre sont les patients – les personnes que nous essayons tous d'aider »
Ce projet de loi protégerait la relation médecin-patient en veillant à ce que les médecins et autres professionnels de la santé soient toujours en mesure de recommander et de prodiguer les soins qu'ils jugent les meilleurs pour leur patient. Les Canadiens ont besoin que ce projet de loi soit adopté. Les professionnels de la santé du Canada ont besoin que ce projet de loi soit adopté. De plus, ils auront besoin de gouvernements provinciaux individuels pour protéger leurs droits au moyen de règlements et de lois provinciaux.
J'encourage tous les députés ici à faire leur part et à adopter la Loi sur la protection de la liberté de conscience.
LIFE SITE
Par Alex Schadenberg
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=fr&u=https://www.lifesitenews.com/news/canadian-mp-slams-assisted-suicide-regime-forcing-doctors-and-medical-professionals-to-provide-patients-death?utm_source=LifeSiteNews.com&utm_campaign=73716d8290-Daily%252520Headlines%252520-%252520Canada_COPY_1045&utm_medium=email&utm_term=0_12387f0e3e-73716d8290-404649849
Par Alex Schadenberg
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=fr&u=https://www.lifesitenews.com/news/canadian-mp-slams-assisted-suicide-regime-forcing-doctors-and-medical-professionals-to-provide-patients-death?utm_source=LifeSiteNews.com&utm_campaign=73716d8290-Daily%252520Headlines%252520-%252520Canada_COPY_1045&utm_medium=email&utm_term=0_12387f0e3e-73716d8290-404649849
