Pourquoi légaliser l'aide médicale à mourir
pour les personnes atteintes
de maladie mentale est erroné
Alex Schadenberg
Directeur exécutif, Euthanasia Prevention Coalition
Dr John Maher
CBC News a publié un article d'opinion du psychiatre Dr John Maher intitulé: Pourquoi la légalisation de l'aide médicale à mourir pour les personnes atteintes de maladie mentale est erronée . Maher, président de l' Association ontarienne pour ACT & FACT et rédacteur en chef du Journal of Ethics in Mental Health.
Maher a déclaré:
Je suis psychiatre et au cours des deux dernières années, des patients suicidaires m'ont demandé de l'aide médicale à mourir (AMM). J'ai expliqué que ce n'est pas une option, car ils ne meurent pas (leur décès n'est pas «raisonnablement prévisible») et la loi canadienne n'autorise pas l'AMM pour les personnes vivant avec une maladie mentale.
Mais maintenant, avec la décision Truchon du tribunal de Québec, il semble que tout est sur le point de changer. Et je suis consterné par l'injustice.
Sous le couvert spécieux de l'égalité légale d'accès à un soi-disant acte médical, les législateurs canadiens envisagent de recourir à des médecins comme substituts pour mettre fin à la vie de nos concitoyens souffrant d'une maladie mentale traitable.
Directeur exécutif, Euthanasia Prevention Coalition
Dr John Maher
CBC News a publié un article d'opinion du psychiatre Dr John Maher intitulé: Pourquoi la légalisation de l'aide médicale à mourir pour les personnes atteintes de maladie mentale est erronée . Maher, président de l' Association ontarienne pour ACT & FACT et rédacteur en chef du Journal of Ethics in Mental Health.
Maher a déclaré:
Je suis psychiatre et au cours des deux dernières années, des patients suicidaires m'ont demandé de l'aide médicale à mourir (AMM). J'ai expliqué que ce n'est pas une option, car ils ne meurent pas (leur décès n'est pas «raisonnablement prévisible») et la loi canadienne n'autorise pas l'AMM pour les personnes vivant avec une maladie mentale.
Mais maintenant, avec la décision Truchon du tribunal de Québec, il semble que tout est sur le point de changer. Et je suis consterné par l'injustice.
Sous le couvert spécieux de l'égalité légale d'accès à un soi-disant acte médical, les législateurs canadiens envisagent de recourir à des médecins comme substituts pour mettre fin à la vie de nos concitoyens souffrant d'une maladie mentale traitable.
Maher écrit ensuite sur un patient récent qui a demandé l'AMM:
Il y a quelques jours, une patiente de 30 ans atteinte d'une maladie mentale très traitable m'a demandé de mettre fin à ses jours. Ses parents désemparés sont venus au rendez-vous avec elle parce qu'ils avaient peur que je soutienne sa demande et qu'ils seraient impuissants à faire quoi que ce soit à ce sujet. C'est horrible qu'ils doivent s'inquiéter qu'en allant chez un psychiatre, leur fille puisse être tuée par ce même psychiatre.
Ce même patient m'a dit: "un médecin qui me tue n'est pas un suicide, c'est totalement différent".
Le vernis pervers d'acceptabilité morale qui découle de la médicalisation de ce qui n'est manifestement pas un acte médical est exaspérant dans son pouvoir obscurcissant. Ce raisonnement facile, de «la souffrance de cette personne persiste» à l'affirmation selon laquelle «la mort est le meilleur soulagement de la souffrance», trahit une profonde ignorance de toutes les voies et des divers moyens possibles pour le soulagement de la souffrance.
Il y a quelques jours, une patiente de 30 ans atteinte d'une maladie mentale très traitable m'a demandé de mettre fin à ses jours. Ses parents désemparés sont venus au rendez-vous avec elle parce qu'ils avaient peur que je soutienne sa demande et qu'ils seraient impuissants à faire quoi que ce soit à ce sujet. C'est horrible qu'ils doivent s'inquiéter qu'en allant chez un psychiatre, leur fille puisse être tuée par ce même psychiatre.
Ce même patient m'a dit: "un médecin qui me tue n'est pas un suicide, c'est totalement différent".
Le vernis pervers d'acceptabilité morale qui découle de la médicalisation de ce qui n'est manifestement pas un acte médical est exaspérant dans son pouvoir obscurcissant. Ce raisonnement facile, de «la souffrance de cette personne persiste» à l'affirmation selon laquelle «la mort est le meilleur soulagement de la souffrance», trahit une profonde ignorance de toutes les voies et des divers moyens possibles pour le soulagement de la souffrance.
Maher commente la maladie mentale résistante au traitement:
Je me spécialise dans les maladies mentales résistantes au traitement depuis 17 ans. Je veux crier au sommet politique et juridique que «résistant au traitement» ne signifie pas non traitable. Cela signifie que l'expérience clinique et la sophistication sont nécessaires; cela signifie que des programmes de soins tertiaires spécialisés sont nécessaires; cela signifie que la patience et la persévérance sont nécessaires.
Et en réalité, cela signifie que chaque personne atteinte d'une maladie mentale grave peut connaître une amélioration spectaculaire de ses symptômes et une réduction concomitante de sa souffrance.
Maher continue:
La loi exige actuellement que pour être admissible à l'AMM, un patient doit satisfaire à la norme de souffrance «grave et irrémédiable». J'ai vu beaucoup de souffrances graves que je reconnais avoir mis des mois à plusieurs années pour s'améliorer, mais je n'ai pas encore vu un patient souffrant de souffrances irrémédiables à moins qu'il ne soit pas traité par une disponibilité inadéquate des services.
Si vous avez fait ce travail depuis longtemps, il devient très clair que la principale raison de vouloir mourir est la solitude désespérée et le désespoir existentiel . (c'est moi qui souligne) La souffrance partagée est une souffrance réduite. Mais pourquoi vivre si personne ne m'aidera? Pourquoi vivre si mon pays dit que mon médecin mettra fin à ma vie si je le demande?
Maher commente ensuite le manque d'accès aux traitements de santé mentale. Il déclare ensuite:
Pendant ce temps, ceux qui ne sont pas sans voix - avocats, politiciens, groupes de défense du suicide - savent bien crier et simplifier le vrai problème, sous prétexte de protéger les droits: "Vous méritez d'avoir le droit de demander à votre médecin de vous tuer".
Malheureusement, vous ne semblez pas mériter le droit d'avoir le traitement ou le soutien que des décennies de preuves démontrent peuvent aider.
Maher commente ensuite la réalité de l'euthanasie pour les troubles psychiatriques:
Tenir un pistolet sur la tête, enfoncer une aiguille dans votre bras ou tenir une pilule empoisonnée et un verre d'eau dans les mains pour que vous preniez, sont tous des actions moralement équivalentes. Et ne me dites pas que votre envie de mourir change la nature morale de ma complicité. Votre désir de mourir devrait susciter en moi toutes les actions et tous les moyens possibles pour vous maintenir en vie.
Telles ont été les lois qui m'obligent à vous admettre dans un hôpital pour votre propre sécurité. Nous ne pouvons pas jouer sur les deux tableaux: la prévention et la facilitation du suicide sont des positions morales et pragmatiques fondamentalement incompatibles.
Et toute proposition de «garde-fous» contre les abus au Canada vacillera. Les 15 dernières années en Belgique et aux Pays - Bas nous ont montré que certains psychiatres ignoreraient les garanties , et certains procureurs et tribunaux ne les appliqueraient pas.
Fait inquiétant, un petit nombre de psychiatres ont commis une proportion démesurée de meurtres directs de patients souffrant de troubles mentaux dans ces pays. Sans aucun doute, certains psychiatres au Canada seront également prêts à mettre fin à la vie de leurs patients. On vous informera rapidement des psychiatres auxquels vous devriez vous adresser pour faire le travail.
Maher conclut l'article en exhortant les psychiatres à refuser de participer à l'euthanasie pour des raisons psychiatriques:
Bref, je peux me faire respecter les critères, et je trouverai un psychiatre qui confirmera ma capacité à choisir la mort et accompagnera ma demande de mettre fin à mes jours. Le seul moyen possible de mettre un terme à ces abus inévitables est d'interdire la pratique de l'aide médicale à mourir pour toutes les personnes atteintes de maladie mentale.
Chers psychiatres, merci de ne pas subir de pressions pour faire ce que nous avons juré de ne pas faire. Et s'il vous plaît… intensifiez-vous, parlementaires! Intensifiez, ministres de la santé! Intensifiez-vous, premiers ministres! Intensifiez, Premier ministre!
Et si cela devait arriver, sachez que je ne vous soutiendrai jamais dans votre conviction que votre vie ne vaut pas la peine d'être vécue.
Merci Dr Maher pour votre leadership. Voici d'autres liens vers d'excellents articles opposés à l'euthanasie pour des raisons psychiatriques.
Je me spécialise dans les maladies mentales résistantes au traitement depuis 17 ans. Je veux crier au sommet politique et juridique que «résistant au traitement» ne signifie pas non traitable. Cela signifie que l'expérience clinique et la sophistication sont nécessaires; cela signifie que des programmes de soins tertiaires spécialisés sont nécessaires; cela signifie que la patience et la persévérance sont nécessaires.
Et en réalité, cela signifie que chaque personne atteinte d'une maladie mentale grave peut connaître une amélioration spectaculaire de ses symptômes et une réduction concomitante de sa souffrance.
Maher continue:
La loi exige actuellement que pour être admissible à l'AMM, un patient doit satisfaire à la norme de souffrance «grave et irrémédiable». J'ai vu beaucoup de souffrances graves que je reconnais avoir mis des mois à plusieurs années pour s'améliorer, mais je n'ai pas encore vu un patient souffrant de souffrances irrémédiables à moins qu'il ne soit pas traité par une disponibilité inadéquate des services.
Si vous avez fait ce travail depuis longtemps, il devient très clair que la principale raison de vouloir mourir est la solitude désespérée et le désespoir existentiel . (c'est moi qui souligne) La souffrance partagée est une souffrance réduite. Mais pourquoi vivre si personne ne m'aidera? Pourquoi vivre si mon pays dit que mon médecin mettra fin à ma vie si je le demande?
Maher commente ensuite le manque d'accès aux traitements de santé mentale. Il déclare ensuite:
Pendant ce temps, ceux qui ne sont pas sans voix - avocats, politiciens, groupes de défense du suicide - savent bien crier et simplifier le vrai problème, sous prétexte de protéger les droits: "Vous méritez d'avoir le droit de demander à votre médecin de vous tuer".
Malheureusement, vous ne semblez pas mériter le droit d'avoir le traitement ou le soutien que des décennies de preuves démontrent peuvent aider.
Maher commente ensuite la réalité de l'euthanasie pour les troubles psychiatriques:
Tenir un pistolet sur la tête, enfoncer une aiguille dans votre bras ou tenir une pilule empoisonnée et un verre d'eau dans les mains pour que vous preniez, sont tous des actions moralement équivalentes. Et ne me dites pas que votre envie de mourir change la nature morale de ma complicité. Votre désir de mourir devrait susciter en moi toutes les actions et tous les moyens possibles pour vous maintenir en vie.
Telles ont été les lois qui m'obligent à vous admettre dans un hôpital pour votre propre sécurité. Nous ne pouvons pas jouer sur les deux tableaux: la prévention et la facilitation du suicide sont des positions morales et pragmatiques fondamentalement incompatibles.
Et toute proposition de «garde-fous» contre les abus au Canada vacillera. Les 15 dernières années en Belgique et aux Pays - Bas nous ont montré que certains psychiatres ignoreraient les garanties , et certains procureurs et tribunaux ne les appliqueraient pas.
Fait inquiétant, un petit nombre de psychiatres ont commis une proportion démesurée de meurtres directs de patients souffrant de troubles mentaux dans ces pays. Sans aucun doute, certains psychiatres au Canada seront également prêts à mettre fin à la vie de leurs patients. On vous informera rapidement des psychiatres auxquels vous devriez vous adresser pour faire le travail.
Maher conclut l'article en exhortant les psychiatres à refuser de participer à l'euthanasie pour des raisons psychiatriques:
Bref, je peux me faire respecter les critères, et je trouverai un psychiatre qui confirmera ma capacité à choisir la mort et accompagnera ma demande de mettre fin à mes jours. Le seul moyen possible de mettre un terme à ces abus inévitables est d'interdire la pratique de l'aide médicale à mourir pour toutes les personnes atteintes de maladie mentale.
Chers psychiatres, merci de ne pas subir de pressions pour faire ce que nous avons juré de ne pas faire. Et s'il vous plaît… intensifiez-vous, parlementaires! Intensifiez, ministres de la santé! Intensifiez-vous, premiers ministres! Intensifiez, Premier ministre!
Et si cela devait arriver, sachez que je ne vous soutiendrai jamais dans votre conviction que votre vie ne vaut pas la peine d'être vécue.
Merci Dr Maher pour votre leadership. Voici d'autres liens vers d'excellents articles opposés à l'euthanasie pour des raisons psychiatriques.
- Article: L'euthanasie est-elle un traitement psychiatrique ? ( Lien ).
- Article: Le ministre de la Justice du Canada dit que l'euthanasie peut être étendue aux personnes atteintes de maladie mentale ( Lien ).
- Article: Un tribunal du Québec étend l'euthanasie en supprimant l'exigence de maladie en phase terminale. L'euthanasie pour des raisons psychiatriques est la prochaine ( Lien) .
- Article: Les psychiatres doivent prévenir le suicide, pas le fournir ( Lien ).
- Article: Un homme déprimé en bonne santé physique est décédé par euthanasie en Colombie-Britannique ( Lien ).
- Article: Dr Mark Komrad: Pourquoi les psychiatres devraient s'opposer à l'euthanasie ( Lien ).