La Cour suprême clarifie enfin la confusion
entre l'Église et l'État, faisant des libertés religieuses la priorité absolue
Pour la quatrième fois ce mandat, la Cour suprême a rendu lundi une décision historique sur les libertés religieuses,
protégeant cette fois le droit de prier d' un entraîneur de football de lycée .
La majorité conservatrice de la cour s'est beaucoup prononcée en faveur des droits religieux ces derniers temps, corrigeant des décennies de confusion concernant le rôle de l'Église et de l'État :
"Le premier amendement signifie que les personnes de foi peuvent être des personnes de foi. Ils n'ont pas à choisir entre le travail qu'ils aiment et leur foi pour rester employés", a déclaré l'avocat de l'entraîneur Joseph Kennedy, Jeremy Dys, du First Liberty Institute.
En 2015, le district scolaire de Bremerton dans l'État de Washington a renvoyé l' entraîneur Kennedy pour avoir prié sur la ligne des 50 mètres après les matchs de football. Ils craignaient que l'autorisation de ces prières d'après-match
ne soit perçue comme une approbation par l'État de sa religion.
Les avocats de Kennedy ont souligné à la fois les clauses de liberté d'exercice et de liberté d'expression
de la Constitution pour protéger le droit de l'entraîneur de prier.
Le tribunal de grande instance a accepté. Le juge Neil Gorsuch, écrivant pour la majorité, a déclaré : « Le respect des expressions religieuses est indispensable à la vie dans une république libre et diversifiée - que ces expressions aient lieu dans un sanctuaire ou sur un terrain, et qu'elles se manifestent par la parole ou par un tête baissée. »
Dans sa dissidence, la juge Sonia Sotomayor a accusé la Cour d'« éroder la liberté religieuse », pour tous, en élevant les droits religieux d'un responsable scolaire au-dessus de ceux de ses élèves.
Des implications beaucoup plus larges pour l'Église et l'État
La décision de lundi a également eu des implications majeures sur le soi-disant "test de citron".
Pendant des décennies, dans les affaires de liberté religieuse, la Cour suprême s'est référée à une décision de 1971, Lemon c. Kurtzman, comme cadre pour traiter de la soi-disant séparation de l'Église et de l'État en vertu du premier amendement. Maintenant, les experts disent que la norme juridique compliquée a essentiellement été éliminée. Cela signifie que les tribunaux ne favoriseront plus nécessairement les intérêts laïques par rapport aux intérêts religieux.
"Je pense qu'il est très clair que le ' Lemon Test ' n'est désormais plus une bonne loi, qu'au lieu de cela, nous allons nous pencher sur les faits uniques de l'histoire, les circonstances qui ont accueilli la religion sur la place publique tout au long de l'histoire de notre pays, " dit Dys.
L'entraîneur Kennedy a déclaré à CBN News que sa foi l'avait soutenu tout au long d'une
longue bataille juridique, maintenant il est prêt à revenir sur le terrain.
"Ma foi a tellement grandi, pas seulement en Dieu et en sa proximité, mais la foi à travers ma famille, nous sommes devenus beaucoup plus étroits en tant que famille de chrétiens, et aussi tout le monde dans la nation. C'est tout simplement génial
de voir comment Dieu travaille de cette manière », a déclaré Kennedy.
Quatre décisions doivent encore être rendues par la Haute Cour au cours de ce mandat, dont Texas c. Biden, une affaire d'immigration qui traite de la politique "Rester au Mexique". À partir de maintenant, mercredi est le dernier jour de décision du calendrier.
protégeant cette fois le droit de prier d' un entraîneur de football de lycée .
La majorité conservatrice de la cour s'est beaucoup prononcée en faveur des droits religieux ces derniers temps, corrigeant des décennies de confusion concernant le rôle de l'Église et de l'État :
- La semaine dernière, le tribunal a statué que des États comme le Maine ne pouvaient
- pas discriminer les enfants dans les écoles confessionnelles .
- Le 2 mai, le tribunal a statué que Boston ne pouvait pas interdire le drapeau chrétien à l'hôtel de ville s'il allait arborer d'autres drapeaux non gouvernementaux.
- Le 24 mars, le tribunal a statué que le Texas devait autoriser un pasteur à imposer les mains sur un condamné à mort et à prier pour lui si c'est ce que le détenu voulait.
"Le premier amendement signifie que les personnes de foi peuvent être des personnes de foi. Ils n'ont pas à choisir entre le travail qu'ils aiment et leur foi pour rester employés", a déclaré l'avocat de l'entraîneur Joseph Kennedy, Jeremy Dys, du First Liberty Institute.
En 2015, le district scolaire de Bremerton dans l'État de Washington a renvoyé l' entraîneur Kennedy pour avoir prié sur la ligne des 50 mètres après les matchs de football. Ils craignaient que l'autorisation de ces prières d'après-match
ne soit perçue comme une approbation par l'État de sa religion.
Les avocats de Kennedy ont souligné à la fois les clauses de liberté d'exercice et de liberté d'expression
de la Constitution pour protéger le droit de l'entraîneur de prier.
Le tribunal de grande instance a accepté. Le juge Neil Gorsuch, écrivant pour la majorité, a déclaré : « Le respect des expressions religieuses est indispensable à la vie dans une république libre et diversifiée - que ces expressions aient lieu dans un sanctuaire ou sur un terrain, et qu'elles se manifestent par la parole ou par un tête baissée. »
Dans sa dissidence, la juge Sonia Sotomayor a accusé la Cour d'« éroder la liberté religieuse », pour tous, en élevant les droits religieux d'un responsable scolaire au-dessus de ceux de ses élèves.
Des implications beaucoup plus larges pour l'Église et l'État
La décision de lundi a également eu des implications majeures sur le soi-disant "test de citron".
Pendant des décennies, dans les affaires de liberté religieuse, la Cour suprême s'est référée à une décision de 1971, Lemon c. Kurtzman, comme cadre pour traiter de la soi-disant séparation de l'Église et de l'État en vertu du premier amendement. Maintenant, les experts disent que la norme juridique compliquée a essentiellement été éliminée. Cela signifie que les tribunaux ne favoriseront plus nécessairement les intérêts laïques par rapport aux intérêts religieux.
"Je pense qu'il est très clair que le ' Lemon Test ' n'est désormais plus une bonne loi, qu'au lieu de cela, nous allons nous pencher sur les faits uniques de l'histoire, les circonstances qui ont accueilli la religion sur la place publique tout au long de l'histoire de notre pays, " dit Dys.
L'entraîneur Kennedy a déclaré à CBN News que sa foi l'avait soutenu tout au long d'une
longue bataille juridique, maintenant il est prêt à revenir sur le terrain.
"Ma foi a tellement grandi, pas seulement en Dieu et en sa proximité, mais la foi à travers ma famille, nous sommes devenus beaucoup plus étroits en tant que famille de chrétiens, et aussi tout le monde dans la nation. C'est tout simplement génial
de voir comment Dieu travaille de cette manière », a déclaré Kennedy.
Quatre décisions doivent encore être rendues par la Haute Cour au cours de ce mandat, dont Texas c. Biden, une affaire d'immigration qui traite de la politique "Rester au Mexique". À partir de maintenant, mercredi est le dernier jour de décision du calendrier.
Caitlin Burke
CBNNEWS.COM
Cour suprême clarifie enfin la confusion entre l'Église et l'État, faisant des libertés religieuses la priorité absolue | Nouvelles du CBN (www1-cbn-com.translate.goog)
CBNNEWS.COM
Cour suprême clarifie enfin la confusion entre l'Église et l'État, faisant des libertés religieuses la priorité absolue | Nouvelles du CBN (www1-cbn-com.translate.goog)
