Les États-Unis sont en colère contre le fait que les pays traditionnels bloquent le consensus sur les questions LGBT
NEW YORK, 22 décembre (C-Fam) Lors du débat public en séance plénière à l’Assemblée générale des Nations Unies cette semaine, un délégué américain manifestement frustré a réprimandé à plusieurs reprises les délégués des pays de cultures traditionnelles pour s’être opposés au programme homosexuel/transgenre des États-Unis et de l’UE.
Il s’agissait du dernier débat avant que plusieurs dizaines de résolutions non contraignantes ne soient acceptées par l’Assemblée générale.
Les pays traditionnels ont insisté sur le fait qu’il n’existe aucune obligation internationale en matière de droits de l’homme basée sur les concepts « d’orientation sexuelle et d’identité de genre ». Cela a bouleversé le délégué américain qui travaille depuis des années pour faire en sorte que les questions homosexuelles et transgenres soient des droits humains.
Visiblement irritée, elle a réprimandé les pays du Golfe, l’Égypte, le Nigeria et le Pakistan, ainsi que d’autres, qui ont réitéré leurs objections aux termes d’une résolution américaine sur les élections.
« Plus de quatre-vingts pour cent des membres soutiennent cette résolution », a-t-elle décrié, soulignant le fait que 155 pays ont voté en faveur de la résolution, soit neuf de plus que ceux qui avaient soutenu la résolution au sein de la troisième commission.
Elle a juré que les États-Unis considéreraient quand même les termes comme « consensuels », malgré les objections de tout pays qui ne serait pas d’accord et penserait que cela était clairement faux.
« Plus de quatre-vingts pour cent parlent d’eux-mêmes, et nous continuerons de considérer qu’il s’agit d’un consensus », a-t-elle déclaré catégoriquement. Le délégué américain a déclaré qu’il n’était pas « particulièrement fructueux » pour les pays traditionnels de répéter leurs objections aux termes.
Les mêmes pays s’étaient opposés au libellé avec un amendement visant à supprimer les termes lorsque la résolution a été débattue pour la première fois au sein de la troisième commission de l’Assemblée générale, chargée des questions sociales, il y a un mois. Soixante-trois pays ont voté en faveur de la suppression des termes controversés. Aujourd’hui, ils répétaient leurs objections dans le cadre plus large de l’Assemblée plénière générale et le délégué américain était agacé.
L’Américain a parlé sur un ton impétueux et irrité parce que le simple fait qu’un groupe aussi puissant de pays d’Afrique et d’Asie se soient prononcés contre les questions homosexuelles/trans en tant que droits de l’homme signifie que ces idées controversées ne peuvent pas être considérées comme des droits de l’homme.
Un délégué égyptien a souligné que 63 pays avaient voté en faveur de la suppression de ces termes au sein de la troisième commission et a qualifié l’insistance des États-Unis sur les questions homosexuelles/trans d’« imposition antidémocratique ».
Un délégué du Pakistan s’est opposé à la qualification de la résolution par les États-Unis comme étant consensuelle. “Les délégations qui ont voté en faveur de cette résolution l’ont fait parce que nous soutenons pleinement la démocratie, mais pas les concepts qui ne font pas l’objet d’un accord consensuel et ne font pas partie des lois nationales des nombreux pays qui ont soutenu les amendements”, a-t-elle déclaré. Le Pakistan faisait partie des délégations qui ont voté en faveur de la résolution, même si elles s’opposaient aux termes controversés.
Un délégué nigérian a déclaré que la position américaine était « épuisante ». Elle a déclaré que les termes « orientation sexuelle et identité de genre » n’étaient mentionnés dans aucun traité international.
Un délégué de Djibouti a déclaré qu’ils n’avaient « aucune signification juridique ou scientifique acceptée ».
Les délégués de Biélorussie, de Malaisie, du Mali, de Mauritanie, du Niger et du Yémen ont également déclaré que les termes n’étaient pas conformes à leurs valeurs religieuses et culturelles et qu’ils ne pouvaient pas être considérés comme « convenus au niveau international » ou « consensuels ». C’est un label technique mais important.
Lorsque les résolutions de l’ONU sont adoptées par consensus, c’est-à-dire sans aucune objection, elles sont considérées comme une preuve solide de l’émergence d’une nouvelle norme en droit international coutumier. Le droit international coutumier est contraignant pour tous les États. Elle émerge des interactions entre États et organisations internationales.
L’idée est que si les pays adoptent une résolution de l’ONU à plusieurs reprises et qu’elle est mise en œuvre de manière cohérente au fil du temps, elle peut devenir une norme internationale contraignante. La simple objection à une telle norme peut l’empêcher de naître et de lier tous les États membres. La frustration visible de la déléguée américaine trahissait son sentiment.
Il s’agissait du dernier débat avant que plusieurs dizaines de résolutions non contraignantes ne soient acceptées par l’Assemblée générale.
Les pays traditionnels ont insisté sur le fait qu’il n’existe aucune obligation internationale en matière de droits de l’homme basée sur les concepts « d’orientation sexuelle et d’identité de genre ». Cela a bouleversé le délégué américain qui travaille depuis des années pour faire en sorte que les questions homosexuelles et transgenres soient des droits humains.
Visiblement irritée, elle a réprimandé les pays du Golfe, l’Égypte, le Nigeria et le Pakistan, ainsi que d’autres, qui ont réitéré leurs objections aux termes d’une résolution américaine sur les élections.
« Plus de quatre-vingts pour cent des membres soutiennent cette résolution », a-t-elle décrié, soulignant le fait que 155 pays ont voté en faveur de la résolution, soit neuf de plus que ceux qui avaient soutenu la résolution au sein de la troisième commission.
Elle a juré que les États-Unis considéreraient quand même les termes comme « consensuels », malgré les objections de tout pays qui ne serait pas d’accord et penserait que cela était clairement faux.
« Plus de quatre-vingts pour cent parlent d’eux-mêmes, et nous continuerons de considérer qu’il s’agit d’un consensus », a-t-elle déclaré catégoriquement. Le délégué américain a déclaré qu’il n’était pas « particulièrement fructueux » pour les pays traditionnels de répéter leurs objections aux termes.
Les mêmes pays s’étaient opposés au libellé avec un amendement visant à supprimer les termes lorsque la résolution a été débattue pour la première fois au sein de la troisième commission de l’Assemblée générale, chargée des questions sociales, il y a un mois. Soixante-trois pays ont voté en faveur de la suppression des termes controversés. Aujourd’hui, ils répétaient leurs objections dans le cadre plus large de l’Assemblée plénière générale et le délégué américain était agacé.
L’Américain a parlé sur un ton impétueux et irrité parce que le simple fait qu’un groupe aussi puissant de pays d’Afrique et d’Asie se soient prononcés contre les questions homosexuelles/trans en tant que droits de l’homme signifie que ces idées controversées ne peuvent pas être considérées comme des droits de l’homme.
Un délégué égyptien a souligné que 63 pays avaient voté en faveur de la suppression de ces termes au sein de la troisième commission et a qualifié l’insistance des États-Unis sur les questions homosexuelles/trans d’« imposition antidémocratique ».
Un délégué du Pakistan s’est opposé à la qualification de la résolution par les États-Unis comme étant consensuelle. “Les délégations qui ont voté en faveur de cette résolution l’ont fait parce que nous soutenons pleinement la démocratie, mais pas les concepts qui ne font pas l’objet d’un accord consensuel et ne font pas partie des lois nationales des nombreux pays qui ont soutenu les amendements”, a-t-elle déclaré. Le Pakistan faisait partie des délégations qui ont voté en faveur de la résolution, même si elles s’opposaient aux termes controversés.
Un délégué nigérian a déclaré que la position américaine était « épuisante ». Elle a déclaré que les termes « orientation sexuelle et identité de genre » n’étaient mentionnés dans aucun traité international.
Un délégué de Djibouti a déclaré qu’ils n’avaient « aucune signification juridique ou scientifique acceptée ».
Les délégués de Biélorussie, de Malaisie, du Mali, de Mauritanie, du Niger et du Yémen ont également déclaré que les termes n’étaient pas conformes à leurs valeurs religieuses et culturelles et qu’ils ne pouvaient pas être considérés comme « convenus au niveau international » ou « consensuels ». C’est un label technique mais important.
Lorsque les résolutions de l’ONU sont adoptées par consensus, c’est-à-dire sans aucune objection, elles sont considérées comme une preuve solide de l’émergence d’une nouvelle norme en droit international coutumier. Le droit international coutumier est contraignant pour tous les États. Elle émerge des interactions entre États et organisations internationales.
L’idée est que si les pays adoptent une résolution de l’ONU à plusieurs reprises et qu’elle est mise en œuvre de manière cohérente au fil du temps, elle peut devenir une norme internationale contraignante. La simple objection à une telle norme peut l’empêcher de naître et de lier tous les États membres. La frustration visible de la déléguée américaine trahissait son sentiment.
