« Le projet de loi sur la sécurité en ligne privilégie la censure à la liberté d’expression »
Le gouvernement risque de renforcer la main des censeurs des « Big Tech » par le biais de son projet de loi sur la sécurité en ligne, avertissent plusieurs chroniqueurs de haut niveau.
James Forsyth, rédacteur politique pour The Spectator, craint que le projet de loi ne crée un « filet de sécurité » filtrant la liberté d’expression pendant des années, tandis que la journaliste chevronnée Melanie Phillips prédit la montée d’une police
de la pensée en ligne pour censurer la liberté d’expression.
Dans un éditorial, le Times a déclaré que la législation constituait une menace pour le « discours des citoyens » en accordant aux entreprises technologiques une licence pour gérer le contenu en ligne.
Problèmes dans le cyberespaceÉcrivant dans le Times, Forsyth a décrit le projet de loi sur la sécurité en ligne comme sans doute
« le projet de loi le plus important que ce gouvernement adoptera jamais ».
En vertu du projet de loi, a-t-il déclaré, les entreprises de médias sociaux seraient tenues de « censurer
par procuration » le contenu en ligne jugé « légal mais nuisible ».
Le chroniqueur a poursuivi : « Ce mécanisme sans précédent établit une obligation légale pour les entreprises de technologie d’aller au-delà de la loi. » Il a ajouté: « Vous pouvez repérer les problèmes avec ce plan à partir du cyberespace. »
le projet de loi le plus important que le gouvernement adoptera jamais
Forsyth a rapporté: « Une figure influente de la scène technologique dit en privé que pour rester du bon côté de la loi, il serait prêt à retirer 10 000 éléments de contenu pour en attraper un qui pourrait encourir la colère du régulateur. »
« Haine » non criminelleDans le même journal, le journaliste primé Phillips a soulevé des préoccupations similaires concernant « l’introduction d’une catégorie « légale mais nuisible » pour la suppression de contenu ».
Phillips a averti : « Cela menace de devenir l’équivalent en ligne des « incidents haineux non criminels » inventés par le College of Policing dans sa génuflexion à la politique identitaire. »
Vous pouvez repérer les problèmes avec ce plan à partir du cyberespace.
Elle a conclu : « La vérité se découvre en ouvrant un discours légalement autorisé, et non en le limitant. La censure n’est jamais la solution. »
« Attaque contre la démocratie »Le Times a averti : « La microgestion de la parole en ligne par les grandes entreprises technologiques, avec peu ou pas de responsabilité, peut équivaloir à une attaque contre la démocratie libérale ».
Il a fait valoir que le projet de loi n’avait pas réussi à rétablir « tous les équilibres difficiles », qu’il était mal défini et qu’il laissait « les responsables de l’application de la loi faire des choix subjectifs difficiles ».
Cela menace de devenir l’équivalent en ligne des « incidents haineux non criminels » inventés
par le College of Policing dans sa génuflexion à la politique identitaire.
À titre d’illustration, l’éditorial explique : « Un tweet qu’un lecteur perçoit comme un défi robuste et sain à son point de vue peut être perçu par un autre comme une attaque qui menace sa santé mentale. »
Il a ajouté: « Dans le débat fébrile sur les droits des transgenres, par exemple, les accusations selon lesquelles la parole a des conséquences néfastes sont monnaie courante de tous les côtés. »
Liberté d'expressionLes préoccupations sont conformes à celles soulevées par l’Institut chrétien, qui a appelé à des amendements radicaux au projet de loi.
Projet de loi sur la sécurité en ligne : Séance d’information à l’étape de la deuxième lecture
Le gouvernement a présenté un projet de loi sur la sécurité en ligne pour renforcer la réglementation d’Internet. Il risque que des points de vue démodés – comme l’enseignement biblique sur l’éthique sexuelle – soient censurés parce que certaines personnes ne les aiment pas. Cela pourrait limiter profondément la liberté religieuse et le débat. Si quelque chose est légal à dire hors ligne, cela devrait être autorisé en ligne.
James Forsyth, rédacteur politique pour The Spectator, craint que le projet de loi ne crée un « filet de sécurité » filtrant la liberté d’expression pendant des années, tandis que la journaliste chevronnée Melanie Phillips prédit la montée d’une police
de la pensée en ligne pour censurer la liberté d’expression.
Dans un éditorial, le Times a déclaré que la législation constituait une menace pour le « discours des citoyens » en accordant aux entreprises technologiques une licence pour gérer le contenu en ligne.
Problèmes dans le cyberespaceÉcrivant dans le Times, Forsyth a décrit le projet de loi sur la sécurité en ligne comme sans doute
« le projet de loi le plus important que ce gouvernement adoptera jamais ».
En vertu du projet de loi, a-t-il déclaré, les entreprises de médias sociaux seraient tenues de « censurer
par procuration » le contenu en ligne jugé « légal mais nuisible ».
Le chroniqueur a poursuivi : « Ce mécanisme sans précédent établit une obligation légale pour les entreprises de technologie d’aller au-delà de la loi. » Il a ajouté: « Vous pouvez repérer les problèmes avec ce plan à partir du cyberespace. »
le projet de loi le plus important que le gouvernement adoptera jamais
Forsyth a rapporté: « Une figure influente de la scène technologique dit en privé que pour rester du bon côté de la loi, il serait prêt à retirer 10 000 éléments de contenu pour en attraper un qui pourrait encourir la colère du régulateur. »
« Haine » non criminelleDans le même journal, le journaliste primé Phillips a soulevé des préoccupations similaires concernant « l’introduction d’une catégorie « légale mais nuisible » pour la suppression de contenu ».
Phillips a averti : « Cela menace de devenir l’équivalent en ligne des « incidents haineux non criminels » inventés par le College of Policing dans sa génuflexion à la politique identitaire. »
Vous pouvez repérer les problèmes avec ce plan à partir du cyberespace.
Elle a conclu : « La vérité se découvre en ouvrant un discours légalement autorisé, et non en le limitant. La censure n’est jamais la solution. »
« Attaque contre la démocratie »Le Times a averti : « La microgestion de la parole en ligne par les grandes entreprises technologiques, avec peu ou pas de responsabilité, peut équivaloir à une attaque contre la démocratie libérale ».
Il a fait valoir que le projet de loi n’avait pas réussi à rétablir « tous les équilibres difficiles », qu’il était mal défini et qu’il laissait « les responsables de l’application de la loi faire des choix subjectifs difficiles ».
Cela menace de devenir l’équivalent en ligne des « incidents haineux non criminels » inventés
par le College of Policing dans sa génuflexion à la politique identitaire.
À titre d’illustration, l’éditorial explique : « Un tweet qu’un lecteur perçoit comme un défi robuste et sain à son point de vue peut être perçu par un autre comme une attaque qui menace sa santé mentale. »
Il a ajouté: « Dans le débat fébrile sur les droits des transgenres, par exemple, les accusations selon lesquelles la parole a des conséquences néfastes sont monnaie courante de tous les côtés. »
Liberté d'expressionLes préoccupations sont conformes à celles soulevées par l’Institut chrétien, qui a appelé à des amendements radicaux au projet de loi.
Projet de loi sur la sécurité en ligne : Séance d’information à l’étape de la deuxième lecture
- 19 Avr 2022
Le gouvernement a présenté un projet de loi sur la sécurité en ligne pour renforcer la réglementation d’Internet. Il risque que des points de vue démodés – comme l’enseignement biblique sur l’éthique sexuelle – soient censurés parce que certaines personnes ne les aiment pas. Cela pourrait limiter profondément la liberté religieuse et le débat. Si quelque chose est légal à dire hors ligne, cela devrait être autorisé en ligne.
Dans une séance d’information à l’intention des députés, il a expliqué qu’il n’y avait actuellement aucune clarté quant au contenu juridique qui sera considéré comme « nuisible ». Il a également fait valoir que, parce que les entreprises technologiques pourraient être condamnées à une amende allant jusqu’à dix pour cent de leur chiffre d’affaires mondial annuel si elles ne respectaient pas leurs nouvelles obligations, elles sont susceptibles de censurer « beaucoup plus qu’elles n’en ont besoin ».
Discours de la ReineÀ la suite de l’inclusion du projet de loi dans le discours de la Reine, les parlementaires ont averti que le projet de loi sur la sécurité en ligne du gouvernement risquait d’être censuré en ligne.
Joanna Cherry, députée QC et SNP pour Edinburgh South West, a déclaré qu’il y avait un « danger important » que, tel que rédigé, le projet de loi conduise à « la censure du discours légal par les plateformes en ligne » et qu’il « donne au gouvernement des contrôles inacceptables sur ce que nous pouvons et ne pouvons pas dire en ligne ».
Discours de la ReineÀ la suite de l’inclusion du projet de loi dans le discours de la Reine, les parlementaires ont averti que le projet de loi sur la sécurité en ligne du gouvernement risquait d’être censuré en ligne.
Joanna Cherry, députée QC et SNP pour Edinburgh South West, a déclaré qu’il y avait un « danger important » que, tel que rédigé, le projet de loi conduise à « la censure du discours légal par les plateformes en ligne » et qu’il « donne au gouvernement des contrôles inacceptables sur ce que nous pouvons et ne pouvons pas dire en ligne ».
Cherry a déclaré qu’elle partageait les inquiétudes du libéral-démocrate Jamie Stone selon lesquelles la définition de ce qui constitue « légal mais nuisible » soit contenue dans la législation secondaire, plutôt que primaire, ce qui signifie qu’elle fera l’objet
d’un examen parlementaire limité avant d’être votée ou rejetée.
Un certain nombre de pairs, dont Lord Hunt of Kings Heath, ont également soulevé des préoccupations au sujet du projet de loi.
L’Institut Chrétien.
« Le projet de loi sur la sécurité en ligne favorise la censure plutôt que la liberté d’expression » - The Christian Institute
« Le projet de loi sur la sécurité en ligne favorise la censure plutôt que la liberté d’expression » - The Christian Institute