Le magazine Education publie une lettre critiquant la tyrannie LGBT,
les enseignants se sont effondrés
Plus tard, la présidente du comité de rédaction du magazine a écrit qu'elle et ses collègues
«regrettaient profondément la douleur que cela avait causée».
«regrettaient profondément la douleur que cela avait causée».
1er mai 2020 ( Everyday for Life Canada ) - Dans l'édition de décembre 2019 du magazine des enseignants de l'Ontario Professionally Speaking, une lettre à la rédactrice en chef de Nancy George a suscité beaucoup de controverse. En fait, Godwin Ifedi, le président du comité de rédaction, s'est excusé auprès des enseignants d'avoir publié la lettre si le contenu avait blessé leurs sentiments. Voici la lettre:
Lorsque les activités en classe sont en conflit avec les croyances
Ceci est en réponse à l'article sur la démonstration de l'inclusion à la communauté LGBTQ dans le numéro de juin de Professionally Speaking. Nous savons que nos conseils accordent beaucoup d'importance à l'inclusion. Mais nous devons creuser plus profondément et réaliser
que cela pourrait ne pas toujours être conforme aux convictions religieuses des enseignants et des élèves. Comment pouvons-nous montrer l'inclusion et la liberté à ces enseignants et étudiants? Leur laisse-t-on suffisamment de liberté pour leurs croyances?
En tant que professeur occasionnel, je suis entré dans des salles de classe et j'ai été obligé de suivre des projets déjà en cours où des étudiants étaient engagés dans des tâches comme faire des affiches pour soutenir les étudiants et les familles LGBTQ. Je pense souvent à moi-même, ces travaux prennent-ils en considération les enfants et les enseignants dont les croyances religieuses ne soutiennent pas ces leçons?
Les parents et tuteurs de ces élèves leur accordent-ils la permission de faire de telles tâches?
Et tous les enseignants ont-ils la liberté de choix quand il s'agit d'administrer de tels travaux?
Comment les enseignants peuvent-ils aller à l'encontre de leur conscience et assigner un travail qui ne correspond pas à leur croyance fondamentale? Je suis d'accord avec cette ligne dans l'article: «Il incombe aux éducateurs de faire preuve de soins, de confiance,
de respect et d'intégrité sur le lieu de travail.» Mais comment pouvons-nous faire preuve d'intégrité
lorsque nous faisons quelque chose qui va à l'encontre de nos convictions?
Nancy George, EAO, est une enseignante occasionnelle qui enseigne les mathématiques au niveau junior / intermédiaire
au York Region District School Board.
George fait ce que tout bon enseignant devrait faire: poser des questions et essayer de trouver des réponses. Mais comme un certain nombre d'autres enseignants se sont plaints de la publication de la lettre en question, l'Ifedi a ressenti le besoin d'écrire: "Dans notre numéro de décembre, nous avons publié une lettre à l'éditeur qui a blessé et affligé de nombreux membres. Nous regrettons profondément la douleur que cela a causée. " Que contient la lettre qui pourrait causer une telle douleur et détresse? Si les écoles ont l'intention de créer de véritables environnements inclusifs, elles doivent s'efforcer de faire des écoles des lieux où les gens peuvent respectueusement être en désaccord. Si les seuls postes que les enseignants, l'administration et les étudiants peuvent occuper sont ceux qui soutiennent pleinement ceux qui s'identifient comme lgbtq, alors nous finissons par exclure les autres au nom d'une fausse «inclusion». La rectitude politique l'emporte sur tout.
Nancy George doit être encouragée et admirée,pas grondée professionnellement pour avoir exercé son droit à la liberté d'expression.
Il est troublant de penser que certains de ses collègues et les rédacteurs en chef envisageraient en fait
la censure pour faire taire son opinion et nombre de ceux qui ont peur de s'exprimer.
George déclare à juste titre: "... comment pouvons-nous faire preuve d'intégrité lorsque nous faisons quelque chose qui va à l'encontre de nos convictions?" Il semble que les enseignants soient prêts à aller dans cette direction et à suivre aveuglément une idéologie gouvernementale.
La discrimination et l'injustice contre toute personne qui ose remettre en question «l'identité de genre» devient acceptable et promue au nom de «l'inclusion». Pourquoi tous les élèves doivent-ils accepter cette idée selon laquelle les garçons peuvent être des filles et les filles peuvent être des garçons? Parce que le gouvernement le dit. Parce que le Collège des enseignants le dit. Parce que les militants le disent. C'est la voie dangereuse vers un discours forcé et la fin de la liberté. Professionally Speaking a la responsabilité de permettre à ses membres, dans une société démocratique, d'exprimer librement ce qu'ils pensent et croient. Les enseignants net payer les frais élevés pour maintenir le Collège des enseignants à son tour pour être censuré. Nous en avons déjà assez des libéraux de Justin Trudeau et des HSH financés par les impôts. L'alternative à la liberté d'expression est trop effrayante pour être envisagée.
Nous terminons avec quelque chose que la biographe de Voltaire, Evelyn Beatrice, a écrit sur la pensée de Voltaire qui est très appropriée ici: «Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai à mort votre droit de le dire.» Il n'y a pas d'autre moyen de protéger
la démocratie que de permettre une dissidence raisonnée et civile.
Lorsque les activités en classe sont en conflit avec les croyances
Ceci est en réponse à l'article sur la démonstration de l'inclusion à la communauté LGBTQ dans le numéro de juin de Professionally Speaking. Nous savons que nos conseils accordent beaucoup d'importance à l'inclusion. Mais nous devons creuser plus profondément et réaliser
que cela pourrait ne pas toujours être conforme aux convictions religieuses des enseignants et des élèves. Comment pouvons-nous montrer l'inclusion et la liberté à ces enseignants et étudiants? Leur laisse-t-on suffisamment de liberté pour leurs croyances?
En tant que professeur occasionnel, je suis entré dans des salles de classe et j'ai été obligé de suivre des projets déjà en cours où des étudiants étaient engagés dans des tâches comme faire des affiches pour soutenir les étudiants et les familles LGBTQ. Je pense souvent à moi-même, ces travaux prennent-ils en considération les enfants et les enseignants dont les croyances religieuses ne soutiennent pas ces leçons?
Les parents et tuteurs de ces élèves leur accordent-ils la permission de faire de telles tâches?
Et tous les enseignants ont-ils la liberté de choix quand il s'agit d'administrer de tels travaux?
Comment les enseignants peuvent-ils aller à l'encontre de leur conscience et assigner un travail qui ne correspond pas à leur croyance fondamentale? Je suis d'accord avec cette ligne dans l'article: «Il incombe aux éducateurs de faire preuve de soins, de confiance,
de respect et d'intégrité sur le lieu de travail.» Mais comment pouvons-nous faire preuve d'intégrité
lorsque nous faisons quelque chose qui va à l'encontre de nos convictions?
Nancy George, EAO, est une enseignante occasionnelle qui enseigne les mathématiques au niveau junior / intermédiaire
au York Region District School Board.
George fait ce que tout bon enseignant devrait faire: poser des questions et essayer de trouver des réponses. Mais comme un certain nombre d'autres enseignants se sont plaints de la publication de la lettre en question, l'Ifedi a ressenti le besoin d'écrire: "Dans notre numéro de décembre, nous avons publié une lettre à l'éditeur qui a blessé et affligé de nombreux membres. Nous regrettons profondément la douleur que cela a causée. " Que contient la lettre qui pourrait causer une telle douleur et détresse? Si les écoles ont l'intention de créer de véritables environnements inclusifs, elles doivent s'efforcer de faire des écoles des lieux où les gens peuvent respectueusement être en désaccord. Si les seuls postes que les enseignants, l'administration et les étudiants peuvent occuper sont ceux qui soutiennent pleinement ceux qui s'identifient comme lgbtq, alors nous finissons par exclure les autres au nom d'une fausse «inclusion». La rectitude politique l'emporte sur tout.
Nancy George doit être encouragée et admirée,pas grondée professionnellement pour avoir exercé son droit à la liberté d'expression.
Il est troublant de penser que certains de ses collègues et les rédacteurs en chef envisageraient en fait
la censure pour faire taire son opinion et nombre de ceux qui ont peur de s'exprimer.
George déclare à juste titre: "... comment pouvons-nous faire preuve d'intégrité lorsque nous faisons quelque chose qui va à l'encontre de nos convictions?" Il semble que les enseignants soient prêts à aller dans cette direction et à suivre aveuglément une idéologie gouvernementale.
La discrimination et l'injustice contre toute personne qui ose remettre en question «l'identité de genre» devient acceptable et promue au nom de «l'inclusion». Pourquoi tous les élèves doivent-ils accepter cette idée selon laquelle les garçons peuvent être des filles et les filles peuvent être des garçons? Parce que le gouvernement le dit. Parce que le Collège des enseignants le dit. Parce que les militants le disent. C'est la voie dangereuse vers un discours forcé et la fin de la liberté. Professionally Speaking a la responsabilité de permettre à ses membres, dans une société démocratique, d'exprimer librement ce qu'ils pensent et croient. Les enseignants net payer les frais élevés pour maintenir le Collège des enseignants à son tour pour être censuré. Nous en avons déjà assez des libéraux de Justin Trudeau et des HSH financés par les impôts. L'alternative à la liberté d'expression est trop effrayante pour être envisagée.
Nous terminons avec quelque chose que la biographe de Voltaire, Evelyn Beatrice, a écrit sur la pensée de Voltaire qui est très appropriée ici: «Je désapprouve ce que vous dites, mais je défendrai à mort votre droit de le dire.» Il n'y a pas d'autre moyen de protéger
la démocratie que de permettre une dissidence raisonnée et civile.