Protocole de soins palliatifs pandémiques. Sélectionner les personnes à mourir et abuser de l'objectif des soins palliatifs.
Alex Schadenberg
Directeur exécutif, Euthanasia Prevention Coalition
Il n'y a pas de réponse facile à une crise des soins de santé, surtout lorsque la demande de certains
traitements vitaux ou de maintien devient supérieure à sa disponibilité.
La justice et l'égalité (non-malfaisance) nous obligent à fournir des soins de santé à tous ceux qui en bénéficieront et pourtant, si la disponibilité de certaines ressources est limitée, des décisions sont prises qui sont souvent injustes et manquent d'égalité.
Les personnes handicapées et les personnes âgées sont considérées comme plus susceptibles de mourir de Covid-19 et, par conséquent,
elles peuvent se voir refuser des traitements vitaux ou de maintien en vie pour permettre à une personne considérée
comme plus susceptible de survivre de recevoir un traitement.
Dans un sens utilitaire, cette approche semble rationnelle, mais quand on considère la justice et l'égalité, ces mesures échouent parce qu'elles sont basées sur la sélection de qui vivra et qui mourra en fonction de croyances personnelles qui sont souvent liées à des attitudes ou
des idéologies négatives ou discriminatoires concernant les personnes nécessitant soins différents.
Une situation où une personne choisit de ne pas recevoir de traitement parce qu'elle a admis qu'il est peu probable qu'elle survive ou a décidé que le traitement l'emporte sur les avantages possibles est différente parce que personne n'impose de suspendre le traitement.
Une situation où une personne est vraiment en train de mourir et le traitement est futile, que cette personne ait 30 ou 90 ans est différente.
Il n'y a aucune obligation sociétale de fournir un traitement qui manque d'avantages ou qui est médicalement futile.
Dans ce cas, la personne n'est pas jugée futile mais le traitement est vain.
Directeur exécutif, Euthanasia Prevention Coalition
Il n'y a pas de réponse facile à une crise des soins de santé, surtout lorsque la demande de certains
traitements vitaux ou de maintien devient supérieure à sa disponibilité.
La justice et l'égalité (non-malfaisance) nous obligent à fournir des soins de santé à tous ceux qui en bénéficieront et pourtant, si la disponibilité de certaines ressources est limitée, des décisions sont prises qui sont souvent injustes et manquent d'égalité.
Les personnes handicapées et les personnes âgées sont considérées comme plus susceptibles de mourir de Covid-19 et, par conséquent,
elles peuvent se voir refuser des traitements vitaux ou de maintien en vie pour permettre à une personne considérée
comme plus susceptible de survivre de recevoir un traitement.
Dans un sens utilitaire, cette approche semble rationnelle, mais quand on considère la justice et l'égalité, ces mesures échouent parce qu'elles sont basées sur la sélection de qui vivra et qui mourra en fonction de croyances personnelles qui sont souvent liées à des attitudes ou
des idéologies négatives ou discriminatoires concernant les personnes nécessitant soins différents.
Une situation où une personne choisit de ne pas recevoir de traitement parce qu'elle a admis qu'il est peu probable qu'elle survive ou a décidé que le traitement l'emporte sur les avantages possibles est différente parce que personne n'impose de suspendre le traitement.
Une situation où une personne est vraiment en train de mourir et le traitement est futile, que cette personne ait 30 ou 90 ans est différente.
Il n'y a aucune obligation sociétale de fournir un traitement qui manque d'avantages ou qui est médicalement futile.
Dans ce cas, la personne n'est pas jugée futile mais le traitement est vain.
Les personnes handicapées craignent vraiment de ne pas être considérées comme «dignes» de recevoir un traitement, même lorsque le bénéfice du traitement est la guérison. De plus, certaines personnes handicapées ont déjà besoin d'un ventilateur pour vivre.
Ces personnes devraient-elles se voir refuser le soutien d'un ventilateur ou le retirer par rapport à leurs besoins et souhaits simplement parce qu'une autre personne a besoin d'un ventilateur? |
Soins palliatifs pandémiques: au-delà des ventilateurs et sauver des vies.
Le JAMC (31 Mars) a publié un protocole sur la prise en charge des patients Covid-19 qui sont refusés ou retirés du traitement intitulé: en cas de pandémie soins palliatifs: au - delà des ventilateurs et de sauver en direct s . Les auteurs du protocole sont le Dr James Downar, ancien président du comité consultatif des médecins Dying with Dignity et le Dr Sandy Buchman, président de l'Association médicale canadienne.
Les auteurs demandent une réponse au protocole. Ceci est mon évaluation.
Le protocole prétend être basé sur l'équité et l'égalité, mais institutionnalise en fait l'inégalité et l'injustice qui conduisent à la sélection des personnes handicapées et d'autres groupes vulnérables pour la mort sur la base d'attitudes négatives et discriminatoires.
Le protocole stipule:
De nombreuses personnes ont déjà des plans de soins préalables qui stipulent que des mesures de confort doivent être utilisées si elles tombent gravement malades. D'autres patients intubés et bénéficiant d'une ventilation mécanique mais ne s'améliorant pas cliniquement seront extubés. Un troisième groupe de patients peut se voir refuser la ventilation en raison de la rareté des ressources.
Cette déclaration nous dit de ne pas avoir de déclarations générales dans notre directive sur les soins de santé exigeant uniquement des mesures de confort. Certaines conditions médicales peuvent conduire à un rétablissement avec un traitement,
mais avec le libellé ci-dessus, aucun traitement ne sera fourni.
Cette déclaration est également contraire à l'éthique. Le retrait d'un ventilateur est une décision de traitement qui nécessite le consentement du patient ou de la procuration. Les décisions de suspendre le traitement sont des décisions de traitement qui, dans certaines juridictions, nécessitent un consentement de la même manière que les décisions de fournir un traitement.
Les personnes handicapées qui ont besoin d'un ventilateur craignent que des décisions soient prises pour les extuber car leur état de santé ne s'améliore pas cliniquement. Les personnes handicapées peuvent ne pas "s'améliorer cliniquement" non pas parce qu'elles sont résistantes au traitement mais en raison de la nature du handicap. C'est une discrimination de refuser un traitement basé sur le handicap.
Le protocole stipule que lorsqu'une personne se voit refuser un traitement, elle doit recevoir des soins palliatifs. Les auteurs déclarent qu'ils n'abandonnent pas le patient lorsqu'ils dispensent des soins palliatifs et pourtant le système de triage a déjà abandonné le patient.
Le JAMC (31 Mars) a publié un protocole sur la prise en charge des patients Covid-19 qui sont refusés ou retirés du traitement intitulé: en cas de pandémie soins palliatifs: au - delà des ventilateurs et de sauver en direct s . Les auteurs du protocole sont le Dr James Downar, ancien président du comité consultatif des médecins Dying with Dignity et le Dr Sandy Buchman, président de l'Association médicale canadienne.
Les auteurs demandent une réponse au protocole. Ceci est mon évaluation.
Le protocole prétend être basé sur l'équité et l'égalité, mais institutionnalise en fait l'inégalité et l'injustice qui conduisent à la sélection des personnes handicapées et d'autres groupes vulnérables pour la mort sur la base d'attitudes négatives et discriminatoires.
Le protocole stipule:
De nombreuses personnes ont déjà des plans de soins préalables qui stipulent que des mesures de confort doivent être utilisées si elles tombent gravement malades. D'autres patients intubés et bénéficiant d'une ventilation mécanique mais ne s'améliorant pas cliniquement seront extubés. Un troisième groupe de patients peut se voir refuser la ventilation en raison de la rareté des ressources.
Cette déclaration nous dit de ne pas avoir de déclarations générales dans notre directive sur les soins de santé exigeant uniquement des mesures de confort. Certaines conditions médicales peuvent conduire à un rétablissement avec un traitement,
mais avec le libellé ci-dessus, aucun traitement ne sera fourni.
Cette déclaration est également contraire à l'éthique. Le retrait d'un ventilateur est une décision de traitement qui nécessite le consentement du patient ou de la procuration. Les décisions de suspendre le traitement sont des décisions de traitement qui, dans certaines juridictions, nécessitent un consentement de la même manière que les décisions de fournir un traitement.
Les personnes handicapées qui ont besoin d'un ventilateur craignent que des décisions soient prises pour les extuber car leur état de santé ne s'améliore pas cliniquement. Les personnes handicapées peuvent ne pas "s'améliorer cliniquement" non pas parce qu'elles sont résistantes au traitement mais en raison de la nature du handicap. C'est une discrimination de refuser un traitement basé sur le handicap.
Le protocole stipule que lorsqu'une personne se voit refuser un traitement, elle doit recevoir des soins palliatifs. Les auteurs déclarent qu'ils n'abandonnent pas le patient lorsqu'ils dispensent des soins palliatifs et pourtant le système de triage a déjà abandonné le patient.
Le protocole conduit à un abus de l'utilisation éthique de la sédation palliative.
La sédation palliative ou la sédation terminale est correctement utilisée pour un patient qui présente des symptômes qui ne peuvent être efficacement atténués d'aucune autre manière. Par exemple, une personne qui vit avec une douleur neuropathique ne peut être efficacement soulagée de la douleur que par la sédation. Les auteurs de ce protocole proposent l'utilisation de la sédation comme moyen de provoquer la mort, au lieu de l'euthanasie (MAiD) qui est légale au Canada. Le protocole stipule:
À notre avis, la sédation palliative est préférable à l'aide médicale à mourir (MAiD) pour les patients souffrant d'insuffisance respiratoire sévère causée par le SRAS-CoV-2, étant donné le délai de réflexion de 10 jours, le nombre de témoins et d'évaluateurs requis
et les exigences actuelles en matière de pleine capacité pour déterminer l'admissibilité au MAiD.
Lors de l'analyse des données sur l'euthanasie aux Pays - Bas et en Belgique, vous remarquerez un nombre important de «décès assistés sans demande explicite». Ce protocole approuve les mêmes procédures que celles appliquées aux Pays-Bas et en Belgique pour contourner la loi sur l'euthanasie. Downar est bien conscient qu'il plaide pour des actes intentionnels causant la mort. En 2014, Downar a participé à l'étude:
Caractéristiques des «actes belges mettant fin à la vie sans demande explicite ».
Le protocole change l'idéologie des soins palliatifs. Le concept des soins palliatifs consiste à soulager la douleur et les symptômes lorsqu'une personne est en train de mourir, à pallier les symptômes mais jamais à accélérer la mort. Le protocole suggère que les soins palliatifs peuvent remplacer le traitement actif, même lorsque le traitement peut conduire à la guérison. Les soins palliatifs deviennent donc un moyen
d'assurer une mort confortable aux personnes qui ont été médicalement abandonnées.
Le protocole prétend qu'il conduira à une plus grande équité. Le protocole reconnaît que les personnes qui vivent avec une maladie mentale ou d'autres conditions font face à des défis importants pour recevoir des soins de santé et ils concluent que: "Les soins palliatifs deviennent
ainsi l'option compatissante pour contrebalancer cette inégalité."
Les soins palliatifs valent mieux que «les renvoyer chez eux pour mourir» et ne pas pallier les symptômes, c'est abandonner à nouveau le patient. Néanmoins, ce protocole institutionnalise l'inégalité et l'injustice. Le protocole stipule que vous devez être à l'aise car nous vous abandonnons. Mais cela ne s'arrête pas là, le protocole préconise l'abus de l'usage de la «sédation palliative» signifiant, nous ne pallierons pas seulement vos symptômes,mais dans certaines circonstances, nous mettrons fin à votre vie sans votre consentement explicite.
La sédation palliative ou la sédation terminale est correctement utilisée pour un patient qui présente des symptômes qui ne peuvent être efficacement atténués d'aucune autre manière. Par exemple, une personne qui vit avec une douleur neuropathique ne peut être efficacement soulagée de la douleur que par la sédation. Les auteurs de ce protocole proposent l'utilisation de la sédation comme moyen de provoquer la mort, au lieu de l'euthanasie (MAiD) qui est légale au Canada. Le protocole stipule:
À notre avis, la sédation palliative est préférable à l'aide médicale à mourir (MAiD) pour les patients souffrant d'insuffisance respiratoire sévère causée par le SRAS-CoV-2, étant donné le délai de réflexion de 10 jours, le nombre de témoins et d'évaluateurs requis
et les exigences actuelles en matière de pleine capacité pour déterminer l'admissibilité au MAiD.
Lors de l'analyse des données sur l'euthanasie aux Pays - Bas et en Belgique, vous remarquerez un nombre important de «décès assistés sans demande explicite». Ce protocole approuve les mêmes procédures que celles appliquées aux Pays-Bas et en Belgique pour contourner la loi sur l'euthanasie. Downar est bien conscient qu'il plaide pour des actes intentionnels causant la mort. En 2014, Downar a participé à l'étude:
Caractéristiques des «actes belges mettant fin à la vie sans demande explicite ».
Le protocole change l'idéologie des soins palliatifs. Le concept des soins palliatifs consiste à soulager la douleur et les symptômes lorsqu'une personne est en train de mourir, à pallier les symptômes mais jamais à accélérer la mort. Le protocole suggère que les soins palliatifs peuvent remplacer le traitement actif, même lorsque le traitement peut conduire à la guérison. Les soins palliatifs deviennent donc un moyen
d'assurer une mort confortable aux personnes qui ont été médicalement abandonnées.
Le protocole prétend qu'il conduira à une plus grande équité. Le protocole reconnaît que les personnes qui vivent avec une maladie mentale ou d'autres conditions font face à des défis importants pour recevoir des soins de santé et ils concluent que: "Les soins palliatifs deviennent
ainsi l'option compatissante pour contrebalancer cette inégalité."
Les soins palliatifs valent mieux que «les renvoyer chez eux pour mourir» et ne pas pallier les symptômes, c'est abandonner à nouveau le patient. Néanmoins, ce protocole institutionnalise l'inégalité et l'injustice. Le protocole stipule que vous devez être à l'aise car nous vous abandonnons. Mais cela ne s'arrête pas là, le protocole préconise l'abus de l'usage de la «sédation palliative» signifiant, nous ne pallierons pas seulement vos symptômes,mais dans certaines circonstances, nous mettrons fin à votre vie sans votre consentement explicite.