David Davis : le projet de loi sur la sécurité en ligne « dangereux et autoritaire »
L'ancien ministre du Cabinet David Davis a qualifié le projet de loi sur la sécurité en ligne du gouvernement de "dangereux" et "autoritaire".
Écrivant dans The Sunday Express, l'ancien secrétaire du Brexit a déclaré que, dans son état actuel, le projet de loi "pourrait être la plus grande restriction accidentelle de la liberté d'expression de l'histoire moderne".
Il a fait remarquer qu'il était particulièrement préoccupé par la censure du contenu légal avec un contrôle limité.
La censureLe projet de loi oblige les entreprises technologiques à traiter le contenu que le gouvernement a explicitement qualifié de "légal mais nuisible".
la plus grande restriction accidentelle de la liberté d'expression de l'histoire moderne
Ils pourraient être condamnés à une amende pouvant aller jusqu'à 10% de leur chiffre d'affaires mondial annuel s'ils ne le font pas, et les cadres supérieurs pourraient être condamnés à une peine de prison s'ils ne se conforment pas aux enquêtes menées par l'organisme de réglementation désigné, l'Ofcom.
La secrétaire à la Culture, Nadine Dorries, a affirmé que la législation ferait du Royaume-Uni "l'endroit le plus sûr pour aller en ligne", mais Davis a contesté sa tentative de présenter le projet de loi comme une défense de la liberté d'expression.
Il a dit : « C'est exactement le contraire. Cela rendra la Silicon Valley encore plus susceptible de censurer les gens – craignant, comme le seront les patrons, d'être condamnés à une amende.
Cela rendra la Silicon Valley encore plus susceptible de censurer les gens
Modifications nécessairesIl était particulièrement préoccupé par le fait que la définition de ce qui constitue «légal mais nuisible» sera couverte par la législation secondaire plutôt que primaire, donnant à la secrétaire d'État et à ses successeurs le pouvoir de la modifier avec peu de responsabilité.
"Cela soulève la perspective d'un changement de loi - érodant davantage la liberté d'expression - sans contrôle parlementaire approprié. C'est inacceptable. Si nous pensons vraiment que quelque chose doit être interdit en ligne,
nous devons en débattre au Parlement dans son ensemble. »
Il a conclu : « Le projet de loi doit être fortement amendé. Dans sa forme actuelle, il représente un coup dévastateur pour les droits fondamentaux à la liberté d'expression », ajoutant que ses collègues membres du parti « ne devraient rien avoir à voir avec cela ».
'Wokery de la Silicon Valley'La semaine dernière, le chef de la recherche du Christian Institute, Dave Greatorex, a déclaré que, malgré certaines améliorations, le projet de loi suscitait d'importantes préoccupations.
« Nous saluons les parties correctement ciblées de ce projet de loi, comme la criminalisation du cyberflashage et la prévention de l'accès des enfants à la pornographie. Mais nous ne savons pas encore ce que le gouvernement considère comme "légal mais nuisible". Nous avons eu dix secrétaires à la culture depuis 2010, donc ce qui constitue "légal mais nuisible" peut changer d'année en année.
« Et les entreprises de médias sociaux iront inévitablement bien au-delà de ce que prévoit la loi.
"Des devoirs de liberté d'expression inefficaces signifient qu'il existe un risque important que - aux yeux de 'Big Tech' - les opinions conservatrices et traditionnelles sur le mariage, la sexualité et le genre soient considérées comme des cibles valables pour la censure. Nous ne voulons pas que les opinions chrétiennes dominantes soient à la merci de l'éveil de la Silicon Valley.
Écrivant dans The Sunday Express, l'ancien secrétaire du Brexit a déclaré que, dans son état actuel, le projet de loi "pourrait être la plus grande restriction accidentelle de la liberté d'expression de l'histoire moderne".
Il a fait remarquer qu'il était particulièrement préoccupé par la censure du contenu légal avec un contrôle limité.
La censureLe projet de loi oblige les entreprises technologiques à traiter le contenu que le gouvernement a explicitement qualifié de "légal mais nuisible".
la plus grande restriction accidentelle de la liberté d'expression de l'histoire moderne
Ils pourraient être condamnés à une amende pouvant aller jusqu'à 10% de leur chiffre d'affaires mondial annuel s'ils ne le font pas, et les cadres supérieurs pourraient être condamnés à une peine de prison s'ils ne se conforment pas aux enquêtes menées par l'organisme de réglementation désigné, l'Ofcom.
La secrétaire à la Culture, Nadine Dorries, a affirmé que la législation ferait du Royaume-Uni "l'endroit le plus sûr pour aller en ligne", mais Davis a contesté sa tentative de présenter le projet de loi comme une défense de la liberté d'expression.
Il a dit : « C'est exactement le contraire. Cela rendra la Silicon Valley encore plus susceptible de censurer les gens – craignant, comme le seront les patrons, d'être condamnés à une amende.
Cela rendra la Silicon Valley encore plus susceptible de censurer les gens
Modifications nécessairesIl était particulièrement préoccupé par le fait que la définition de ce qui constitue «légal mais nuisible» sera couverte par la législation secondaire plutôt que primaire, donnant à la secrétaire d'État et à ses successeurs le pouvoir de la modifier avec peu de responsabilité.
"Cela soulève la perspective d'un changement de loi - érodant davantage la liberté d'expression - sans contrôle parlementaire approprié. C'est inacceptable. Si nous pensons vraiment que quelque chose doit être interdit en ligne,
nous devons en débattre au Parlement dans son ensemble. »
Il a conclu : « Le projet de loi doit être fortement amendé. Dans sa forme actuelle, il représente un coup dévastateur pour les droits fondamentaux à la liberté d'expression », ajoutant que ses collègues membres du parti « ne devraient rien avoir à voir avec cela ».
'Wokery de la Silicon Valley'La semaine dernière, le chef de la recherche du Christian Institute, Dave Greatorex, a déclaré que, malgré certaines améliorations, le projet de loi suscitait d'importantes préoccupations.
« Nous saluons les parties correctement ciblées de ce projet de loi, comme la criminalisation du cyberflashage et la prévention de l'accès des enfants à la pornographie. Mais nous ne savons pas encore ce que le gouvernement considère comme "légal mais nuisible". Nous avons eu dix secrétaires à la culture depuis 2010, donc ce qui constitue "légal mais nuisible" peut changer d'année en année.
« Et les entreprises de médias sociaux iront inévitablement bien au-delà de ce que prévoit la loi.
"Des devoirs de liberté d'expression inefficaces signifient qu'il existe un risque important que - aux yeux de 'Big Tech' - les opinions conservatrices et traditionnelles sur le mariage, la sexualité et le genre soient considérées comme des cibles valables pour la censure. Nous ne voulons pas que les opinions chrétiennes dominantes soient à la merci de l'éveil de la Silicon Valley.
L'Institut chrétien
David Davis : Le projet de loi sur la sécurité en ligne « dangereux et autoritaire » - The Christian Institute (www-christian-org-uk.translate.goog)
David Davis : Le projet de loi sur la sécurité en ligne « dangereux et autoritaire » - The Christian Institute (www-christian-org-uk.translate.goog)