Trois raisons pour lesquelles la soi-disant `` interdiction de la thérapie de conversion '' au Canada serait dangereuse
Que «les pasteurs, les prêtres, les dirigeants d'églises… sachent à quel point ce projet de loi est dommageable, en particulier pour la communauté LGBT et les enfants qui ont besoin d'aide».
( LifeSiteNews ) - Plus tôt ce mois-ci, j'ai interviewé Jose Ruba , un Canadien aux prises avec l'attirance envers le même sexe, pour mon podcast LifeSiteNews ( The Van Maren Show ). Il a détaillé comment la soi-disant «interdiction de la thérapie de conversion» de Trudeau rendrait illégal pour des gens comme lui de chercher la thérapie qu'ils veulent vivre la vie qu'ils désirent, et la démesure totalitaire que représente la loi. Ruba a témoigné devant le Comité de la justice pour expliquer pourquoi le projet de loi libéral est dangereux avec plusieurs autres Canadiens ayant vécu des expériences similaires dans l'espoir que les parlementaires modifieraient la loi.
L '«interdiction de la thérapie de conversion» au Canada fait partie d' une vague de lois de ce type adoptées dans le monde entier, un effort qui constitue la prochaine étape du programme LGBT pour passer de «l'égalité» et de la «tolérance» à la criminalisation de l'opposition à leur style de vie et à leur idéologie. La position chrétienne traditionnelle est diabolisée dans la presse grand public de manière vraiment ignoble, les paroles et les pratiques religieuses étant assimilées à de la violence. Le correspondant LGBT de la BBC, Ben Hunte, par exemple, a regroupé la prière pour les personnes attirées par le même sexe dans la même catégorie que le viol, déclarant : «Alors que certaines pratiques violentes qui peuvent être classées comme thérapie de conversion, comme le 'viol correctif', sont déjà couvertes par des infractions pénales existantes, de nombreuses pratiques religieuses, telles que la «prière de groupe», ne le sont pas. »
En résumé, les «interdictions de la thérapie de conversion» sont nécessaires car les «pratiques violentes» telles que la «prière de groupe» ne sont pas encore interdites en tant qu'infractions pénales. Ne pensez pas non plus que les poursuites ne suivront pas de telles lois. Olaf Latzel, pasteur de l'église évangélique d'Allemagne St. Martini à Brême, a récemment été condamné à une amende de 8 100 euros pour avoir fait des commentaires contre l'homosexualité lors d'un séminaire sur le mariage. Ceux qui ne croient pas que ces lois ne seront pas utilisées pour poursuivre et faire taire le discours chrétien n'ont pas regardé le programme LGBT se dérouler au cours des dernières années et n'ont pas écouté ce que disent nos opposants idéologiques.
L '«interdiction de la thérapie de conversion» au Canada fait partie d' une vague de lois de ce type adoptées dans le monde entier, un effort qui constitue la prochaine étape du programme LGBT pour passer de «l'égalité» et de la «tolérance» à la criminalisation de l'opposition à leur style de vie et à leur idéologie. La position chrétienne traditionnelle est diabolisée dans la presse grand public de manière vraiment ignoble, les paroles et les pratiques religieuses étant assimilées à de la violence. Le correspondant LGBT de la BBC, Ben Hunte, par exemple, a regroupé la prière pour les personnes attirées par le même sexe dans la même catégorie que le viol, déclarant : «Alors que certaines pratiques violentes qui peuvent être classées comme thérapie de conversion, comme le 'viol correctif', sont déjà couvertes par des infractions pénales existantes, de nombreuses pratiques religieuses, telles que la «prière de groupe», ne le sont pas. »
En résumé, les «interdictions de la thérapie de conversion» sont nécessaires car les «pratiques violentes» telles que la «prière de groupe» ne sont pas encore interdites en tant qu'infractions pénales. Ne pensez pas non plus que les poursuites ne suivront pas de telles lois. Olaf Latzel, pasteur de l'église évangélique d'Allemagne St. Martini à Brême, a récemment été condamné à une amende de 8 100 euros pour avoir fait des commentaires contre l'homosexualité lors d'un séminaire sur le mariage. Ceux qui ne croient pas que ces lois ne seront pas utilisées pour poursuivre et faire taire le discours chrétien n'ont pas regardé le programme LGBT se dérouler au cours des dernières années et n'ont pas écouté ce que disent nos opposants idéologiques.
En fait, les libéraux de Trudeau ont répondu aux objections soulevées par des Canadiens comme Jose Ruba en modifiant le projet de loi - et en l' aggravant . J'ai suivi avec Ruba pour obtenir sa réaction et son analyse aux changements.
Quelles sont vos plus grandes préoccupations à propos de ce projet de loi?
Cette législation soulève trois principales préoccupations:
Quelles sont vos plus grandes préoccupations à propos de ce projet de loi?
Cette législation soulève trois principales préoccupations:
Les gens bien intentionnés veulent faire adopter la loi sans comprendre ses implications pour les Canadiens LGBT.
Je me suis rendu compte lorsque j'ai parlé aux députés, aux membres du personnel et à d'autres personnes sur la Colline du Parlement, que bon nombre d'entre eux ne comprenaient pas pleinement les problèmes du projet de loi, qu'ils l'appuient ou non. Les partisans n'ont cessé de dire à quel point il est important de protéger les personnes LGBT, ce avec quoi personne n'est en désaccord. Ce avec quoi nous ne sommes pas d'accord, c'est que cette «thérapie de conversion» spécifique est la meilleure protection pour les personnes LGBT. Les conservateurs ont dit à quel point la loi était vague, mais ils ne semblaient pas expliquer pourquoi l'imprécision est un problème.
Ce que quelqu'un doit dire, c'est que la définition vague de «thérapie de conversion» entraîne une discrimination à l'égard des Canadiens LGBT. La loi définit la thérapie de conversion en utilisant une définition qu'aucun organisme médical ou professionnel nord-américain, comme l'Association canadienne de psychologie, n'utilise. Ils la définissent comme une thérapie spécifique (avec un professionnel agréé) qui vise à changer l'orientation d'une personne. En revanche, le projet de loi du gouvernement élargit cela pour inclure toute «pratique, traitement ou service» qui vise à réduire les «attraits ou comportements non hétérosexuels». Comme l'ont souligné des témoins, «la pratique, le traitement ou le service» n'est jamais défini dans le projet de loi C-6. Kris Wells a utilisé presque exactement la même définition pour élaborer les interdictions municipales de «thérapie de conversion» en Alberta. Dans son témoignage devant le conseil municipal d'Edmonton,il a indiqué que cette définition interdirait simplement de prier pour une personne LGBT qui souhaite que son comportement non hétérosexuel soit réduit. Une telle interdiction n'existe pas pour les Canadiens hétérosexuels.
Un témoin gay catholique au Comité de la justice a également souligné qu'il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une personne peut vouloir réduire les comportements sexuels indésirables de toute nature. Ils peuvent vouloir réduire une dépendance au porno ou au sexe ou mettre fin à une liaison extraconjugale. Mais si le projet de loi C-6 est adopté, seuls ceux qui visent à réduire les comportements hétérosexuels seraient autorisés à obtenir l'aide de leur choix, mais les adultes qui cherchent à réduire les comportements non hétérosexuels ne seraient autorisés qu'à obtenir des conseils gratuits. Les moins de 18 ans qui souhaitent réduire ce type de comportement ne seraient pas autorisés à obtenir de conseil. Cela signifie que les patients LGBT consentants vont voir leurs séances de conseil criminalisées. Même ceux qui ne cherchent pas à changer d'orientation mais veulent simplement réduire les comportements non hétérosexuels non désirés ne pourraient pas obtenir une aide professionnelle à moins qu'elle ne soit offerte gratuitement.
Les organismes de conseil comme l'Association canadienne de psychologie ont des normes professionnelles qui respectent le droit des patients de déterminer les résultats de leurs séances de counseling. Les thérapeutes visent à guider leurs clients vers le résultat qu'ils choisissent. Comme certains témoins du Comité de la justice l'ont demandé, si les thérapeutes ne déterminent pas les résultats pour leurs patients, pourquoi le gouvernement devrait-il déterminer les résultats pour les Canadiens LGBT?
Colette Aikema, une de mes collègues, a parlé au comité de la façon dont elle a été violée en groupe et a été confrontée à des attractions et à des comportements non hétérosexuels indésirables, y compris l'utilisation de pornographie gay. En tant que chrétienne et en tant que mère mariée (à un homme) de trois enfants, elle ne voulait pas agir sur ces sentiments et a obtenu le soutien qu'elle voulait pour réduire ces comportements et ces attractions. Elle a témoigné que tant les conseils laïques qu'elle a reçus que le groupe de soutien religieux auquel elle s'est jointe seraient criminalisés si le projet de loi C-6 devenait loi.
Le membre néo-démocrate du Comité de la justice, Randal Garrison, a tenté de faire valoir que le projet de loi n'interdirait pas les conseils reçus par Colette parce qu'il ne s'agissait pas d'une «thérapie de conversion». Cependant, il n'a jamais expliqué pourquoi il pensait cela, étant donné que son expérience comprenait «une pratique, un traitement ou un service» qui «réduisait» son «comportement non hétérosexuel». Garrison a en fait aggravé le projet de loi en introduisant un amendement qui restreignait une exemption de l'interdiction. Le libellé original dispensait les personnes qui voulaient explorer leurs sentiments ou leur identité sexuelle. Cela ne protégerait pas Colette parce qu'elle n'était pas intéressée à «explorer» ses sentiments, mais simplement à les réduire. Le nouveau libellé proposé par Garrison ne permettrait que des conseils qui ne «[favoriseraient] aucune orientation sexuelle, identité de genre ou expression de genre particulière». En d'autres termes,quelqu'un comme Colette qui veut «favoriser» le comportement hétérosexuel, n'aurait certainement pas le droit d'être payé, des conseils professionnels encore plus que sous le libellé original.
Il est important que le gouvernement interdise les conseils coercitifs et la torture. Nous sommes tous d'accord avec cet objectif. Mais le conseil coercitif est déjà contraire aux codes professionnels des organes directeurs des psychologues et des conseillers. La torture est déjà inscrite dans le code pénal. S'ils voulaient vraiment interdire ces pratiques, pourquoi ces mots ne figurent-ils même pas dans le libellé du projet de loi? Au lieu de cela, en laissant la définition large et vague, cela finit par discriminer les Canadiens LGBT et criminaliser leurs séances de counseling. Tout conseiller rémunéré qui fournit de l'aide pourrait aller en prison pendant 2 à 5 ans.
Les enfants et les parents perdront le soutien dont ils ont besoin.
Le projet de loi C-6 empêche les adultes de payer pour l'aide professionnelle qu'ils souhaitent. Mais c'est pire pour les enfants et leurs parents. Les jeunes de moins de 18 ans se verraient refuser un soutien à moins que le counseling ou la thérapie n'affirme leur comportement ou leurs attraits non hétérosexuels ou leur identité et expression de genre. Cela signifie que même si une jeune de 16 ans veut «réduire» l'utilisation de pornographie non hétérosexuelle, elle ne pourra pas obtenir ce conseil, gratuit ou payant.
La loi canadienne reconnaît déjà qu'à 16 ans, un enfant peut être assez mature pour se marier, même dans ce cas, uniquement avec la permission de ses parents. Le projet de loi C-6 empêcherait toutefois ce même jeune de 16 ans d'obtenir les services de counseling qu'il souhaite, même avec le soutien de ses parents. De plus, le projet de loi permettrait aux enfants de cinq ans de changer leur identité de genre à l'insu de leurs parents ou sans le soutien de leurs parents. S'ils sont suffisamment matures pour passer à un autre sexe, pourquoi ne sont-ils pas assez mûrs pour se marier? Le projet de loi finit par traiter les enfants de cinq ans de la même manière que les jeunes de 16 ans, sans respecter la capacité réduite des enfants plus jeunes à comprendre les conséquences à long terme.
Les défis de ce type de réflexion sont déjà évidents en Europe. Un cas au Royaume-Uni vient en fait de tomber pendant que ce projet de loi était débattu au Canada. Là, la Haute Cour a pris le parti d'un jeune de 23 ans qui a soutenu que les jeunes n'avaient pas la capacité de comprendre toutes les conséquences à long terme de la transition entre les sexes. La femme a pris un établissement géré par le gouvernement qui l'a aidée à faire la transition à 16 ans au tribunal. Elle a fait valoir qu'elle n'était pas assez âgée pour comprendre les conséquences des hormones et des autres traitements qui lui avaient été administrés pour passer à l'homme. En vieillissant, elle a réalisé qu'elle ne voulait pas vraiment faire la transition. Mais à ce moment-là, il était trop tard car elle subissait déjà les conséquences de la transition, notamment la perte osseuse précoce, la stérilité et l'utilisation de médicaments à vie.
Le tribunal britannique a tranché en sa faveur , déclarant que les enfants ne peuvent plus recevoir de traitements hormonaux pour modifier leur sexe à moins d'être pleinement informés des conséquences. D'autres pays européens commencent à accepter cette approche de bon sens. En revanche, le projet de loi C-6 enlève aux parents le droit de protéger leurs enfants de leurs propres demandes immatures. Mais même si un enfant de cinq ans demande des conseils pour réduire son comportement indésirable, les parents et tout conseiller qui aide cet enfant à réduire ce comportement peuvent aller en prison en vertu de cette loi.
Un autre amendement proposé et adopté par Garrison est l’ajout d’une interdiction de réduire «l’expression de genre». Le problème, bien sûr, c'est que le projet de loi ne définit pas «l'expression de genre». Étonnamment, le député du Bloc québécois (BQ) au comité a posé des questions très importantes au gouvernement et à ses avocats. Habituellement, les députés du BQ ne sont pas favorables à nos opinions. Mais dans ce cas, le député a déclaré que l'ajout de cette phrase rendait le projet de loi beaucoup trop large. Il a évoqué ce scénario avec les avocats du gouvernement: Et si votre garçon de cinq ans voulait porter des talons hauts et une robe? Les autres enfants de la maternelle se moquent de lui et vous l'encouragez à ne pas s'habiller ainsi tant qu'il ne sera pas plus âgé et mieux préparé aux réactions des autres. Si vous amenez cet enfant chez un thérapeute qui aide à réduire cette expression de genre,Seriez-vous maintenant en train d'aider et d'encourager un acte criminel? L'avocate du gouvernement a clairement éludé cette question, laissant entendre qu'elle ne voulait pas admettre dans ce scénario qu'un parent pourrait aller en prison si le projet de loi C-6 était adopté.
Je me suis rendu compte lorsque j'ai parlé aux députés, aux membres du personnel et à d'autres personnes sur la Colline du Parlement, que bon nombre d'entre eux ne comprenaient pas pleinement les problèmes du projet de loi, qu'ils l'appuient ou non. Les partisans n'ont cessé de dire à quel point il est important de protéger les personnes LGBT, ce avec quoi personne n'est en désaccord. Ce avec quoi nous ne sommes pas d'accord, c'est que cette «thérapie de conversion» spécifique est la meilleure protection pour les personnes LGBT. Les conservateurs ont dit à quel point la loi était vague, mais ils ne semblaient pas expliquer pourquoi l'imprécision est un problème.
Ce que quelqu'un doit dire, c'est que la définition vague de «thérapie de conversion» entraîne une discrimination à l'égard des Canadiens LGBT. La loi définit la thérapie de conversion en utilisant une définition qu'aucun organisme médical ou professionnel nord-américain, comme l'Association canadienne de psychologie, n'utilise. Ils la définissent comme une thérapie spécifique (avec un professionnel agréé) qui vise à changer l'orientation d'une personne. En revanche, le projet de loi du gouvernement élargit cela pour inclure toute «pratique, traitement ou service» qui vise à réduire les «attraits ou comportements non hétérosexuels». Comme l'ont souligné des témoins, «la pratique, le traitement ou le service» n'est jamais défini dans le projet de loi C-6. Kris Wells a utilisé presque exactement la même définition pour élaborer les interdictions municipales de «thérapie de conversion» en Alberta. Dans son témoignage devant le conseil municipal d'Edmonton,il a indiqué que cette définition interdirait simplement de prier pour une personne LGBT qui souhaite que son comportement non hétérosexuel soit réduit. Une telle interdiction n'existe pas pour les Canadiens hétérosexuels.
Un témoin gay catholique au Comité de la justice a également souligné qu'il existe de nombreuses raisons pour lesquelles une personne peut vouloir réduire les comportements sexuels indésirables de toute nature. Ils peuvent vouloir réduire une dépendance au porno ou au sexe ou mettre fin à une liaison extraconjugale. Mais si le projet de loi C-6 est adopté, seuls ceux qui visent à réduire les comportements hétérosexuels seraient autorisés à obtenir l'aide de leur choix, mais les adultes qui cherchent à réduire les comportements non hétérosexuels ne seraient autorisés qu'à obtenir des conseils gratuits. Les moins de 18 ans qui souhaitent réduire ce type de comportement ne seraient pas autorisés à obtenir de conseil. Cela signifie que les patients LGBT consentants vont voir leurs séances de conseil criminalisées. Même ceux qui ne cherchent pas à changer d'orientation mais veulent simplement réduire les comportements non hétérosexuels non désirés ne pourraient pas obtenir une aide professionnelle à moins qu'elle ne soit offerte gratuitement.
Les organismes de conseil comme l'Association canadienne de psychologie ont des normes professionnelles qui respectent le droit des patients de déterminer les résultats de leurs séances de counseling. Les thérapeutes visent à guider leurs clients vers le résultat qu'ils choisissent. Comme certains témoins du Comité de la justice l'ont demandé, si les thérapeutes ne déterminent pas les résultats pour leurs patients, pourquoi le gouvernement devrait-il déterminer les résultats pour les Canadiens LGBT?
Colette Aikema, une de mes collègues, a parlé au comité de la façon dont elle a été violée en groupe et a été confrontée à des attractions et à des comportements non hétérosexuels indésirables, y compris l'utilisation de pornographie gay. En tant que chrétienne et en tant que mère mariée (à un homme) de trois enfants, elle ne voulait pas agir sur ces sentiments et a obtenu le soutien qu'elle voulait pour réduire ces comportements et ces attractions. Elle a témoigné que tant les conseils laïques qu'elle a reçus que le groupe de soutien religieux auquel elle s'est jointe seraient criminalisés si le projet de loi C-6 devenait loi.
Le membre néo-démocrate du Comité de la justice, Randal Garrison, a tenté de faire valoir que le projet de loi n'interdirait pas les conseils reçus par Colette parce qu'il ne s'agissait pas d'une «thérapie de conversion». Cependant, il n'a jamais expliqué pourquoi il pensait cela, étant donné que son expérience comprenait «une pratique, un traitement ou un service» qui «réduisait» son «comportement non hétérosexuel». Garrison a en fait aggravé le projet de loi en introduisant un amendement qui restreignait une exemption de l'interdiction. Le libellé original dispensait les personnes qui voulaient explorer leurs sentiments ou leur identité sexuelle. Cela ne protégerait pas Colette parce qu'elle n'était pas intéressée à «explorer» ses sentiments, mais simplement à les réduire. Le nouveau libellé proposé par Garrison ne permettrait que des conseils qui ne «[favoriseraient] aucune orientation sexuelle, identité de genre ou expression de genre particulière». En d'autres termes,quelqu'un comme Colette qui veut «favoriser» le comportement hétérosexuel, n'aurait certainement pas le droit d'être payé, des conseils professionnels encore plus que sous le libellé original.
Il est important que le gouvernement interdise les conseils coercitifs et la torture. Nous sommes tous d'accord avec cet objectif. Mais le conseil coercitif est déjà contraire aux codes professionnels des organes directeurs des psychologues et des conseillers. La torture est déjà inscrite dans le code pénal. S'ils voulaient vraiment interdire ces pratiques, pourquoi ces mots ne figurent-ils même pas dans le libellé du projet de loi? Au lieu de cela, en laissant la définition large et vague, cela finit par discriminer les Canadiens LGBT et criminaliser leurs séances de counseling. Tout conseiller rémunéré qui fournit de l'aide pourrait aller en prison pendant 2 à 5 ans.
Les enfants et les parents perdront le soutien dont ils ont besoin.
Le projet de loi C-6 empêche les adultes de payer pour l'aide professionnelle qu'ils souhaitent. Mais c'est pire pour les enfants et leurs parents. Les jeunes de moins de 18 ans se verraient refuser un soutien à moins que le counseling ou la thérapie n'affirme leur comportement ou leurs attraits non hétérosexuels ou leur identité et expression de genre. Cela signifie que même si une jeune de 16 ans veut «réduire» l'utilisation de pornographie non hétérosexuelle, elle ne pourra pas obtenir ce conseil, gratuit ou payant.
La loi canadienne reconnaît déjà qu'à 16 ans, un enfant peut être assez mature pour se marier, même dans ce cas, uniquement avec la permission de ses parents. Le projet de loi C-6 empêcherait toutefois ce même jeune de 16 ans d'obtenir les services de counseling qu'il souhaite, même avec le soutien de ses parents. De plus, le projet de loi permettrait aux enfants de cinq ans de changer leur identité de genre à l'insu de leurs parents ou sans le soutien de leurs parents. S'ils sont suffisamment matures pour passer à un autre sexe, pourquoi ne sont-ils pas assez mûrs pour se marier? Le projet de loi finit par traiter les enfants de cinq ans de la même manière que les jeunes de 16 ans, sans respecter la capacité réduite des enfants plus jeunes à comprendre les conséquences à long terme.
Les défis de ce type de réflexion sont déjà évidents en Europe. Un cas au Royaume-Uni vient en fait de tomber pendant que ce projet de loi était débattu au Canada. Là, la Haute Cour a pris le parti d'un jeune de 23 ans qui a soutenu que les jeunes n'avaient pas la capacité de comprendre toutes les conséquences à long terme de la transition entre les sexes. La femme a pris un établissement géré par le gouvernement qui l'a aidée à faire la transition à 16 ans au tribunal. Elle a fait valoir qu'elle n'était pas assez âgée pour comprendre les conséquences des hormones et des autres traitements qui lui avaient été administrés pour passer à l'homme. En vieillissant, elle a réalisé qu'elle ne voulait pas vraiment faire la transition. Mais à ce moment-là, il était trop tard car elle subissait déjà les conséquences de la transition, notamment la perte osseuse précoce, la stérilité et l'utilisation de médicaments à vie.
Le tribunal britannique a tranché en sa faveur , déclarant que les enfants ne peuvent plus recevoir de traitements hormonaux pour modifier leur sexe à moins d'être pleinement informés des conséquences. D'autres pays européens commencent à accepter cette approche de bon sens. En revanche, le projet de loi C-6 enlève aux parents le droit de protéger leurs enfants de leurs propres demandes immatures. Mais même si un enfant de cinq ans demande des conseils pour réduire son comportement indésirable, les parents et tout conseiller qui aide cet enfant à réduire ce comportement peuvent aller en prison en vertu de cette loi.
Un autre amendement proposé et adopté par Garrison est l’ajout d’une interdiction de réduire «l’expression de genre». Le problème, bien sûr, c'est que le projet de loi ne définit pas «l'expression de genre». Étonnamment, le député du Bloc québécois (BQ) au comité a posé des questions très importantes au gouvernement et à ses avocats. Habituellement, les députés du BQ ne sont pas favorables à nos opinions. Mais dans ce cas, le député a déclaré que l'ajout de cette phrase rendait le projet de loi beaucoup trop large. Il a évoqué ce scénario avec les avocats du gouvernement: Et si votre garçon de cinq ans voulait porter des talons hauts et une robe? Les autres enfants de la maternelle se moquent de lui et vous l'encouragez à ne pas s'habiller ainsi tant qu'il ne sera pas plus âgé et mieux préparé aux réactions des autres. Si vous amenez cet enfant chez un thérapeute qui aide à réduire cette expression de genre,Seriez-vous maintenant en train d'aider et d'encourager un acte criminel? L'avocate du gouvernement a clairement éludé cette question, laissant entendre qu'elle ne voulait pas admettre dans ce scénario qu'un parent pourrait aller en prison si le projet de loi C-6 était adopté.
En fait, le gouvernement a l'intention d'insérer ce projet de loi dans le Code criminel à côté de son interdiction de la pornographie juvénile, insistant sur le fait que le fait d'offrir des services de counseling à un enfant équivaut à exploiter sexuellement un enfant. Cela n'a tout simplement aucun sens.
Ce projet de loi traite le désaccord comme de la haine.
La dernière préoccupation majeure du projet de loi est qu'il traite le désaccord comme de la haine. Les partisans du projet de loi insistent sur le fait que quiconque offre de l'aide aux personnes LGBT qui veulent réduire les comportements sexuels indésirables fournit quelque chose qui s'apparente à la torture. En effet, à leur avis, pour prendre soin de nos voisins LGBT, nous devons embrasser toute identité sexuelle ou de genre qu'ils déclarent être. Le désaccord avec cette identité, même pour un enfant aussi jeune que cinq ans, doit provenir de la haine d'une personne LGBT, plutôt que de l'inquiétude.
Des milliards de personnes dans le monde estiment que les relations sexuelles ne devraient avoir lieu qu'entre un homme et une femme mariés. C'est l'enseignement fondamental de la plupart des religions du monde. Ce projet de loi part du principe que les Canadiens LGBT ne peuvent pas croire cela ou ne peuvent pas vivre selon ces croyances - nous devons donner la priorité à nos attirances sexuelles par rapport à nos croyances religieuses. Mon histoire, et celle de millions d'autres Canadiens, montre que c'est un mensonge. Même si vous n'êtes pas d'accord avec nos croyances personnelles sur la sexualité, j'espère que les Canadiens respecteront notre droit de vivre personnellement ces croyances pour nous-mêmes. Pourtant, ce projet de loi dirait que je suis autorisé à vivre une vie chaste en tant qu'homme célibataire, mais que je ne peux pas demander de conseils professionnels à quelqu'un de mon choix qui défend les valeurs que je fais. C'est une violation de mes droits garantis par la Charte.
Personne ne suggère que si je maintiens la vision traditionnelle du mariage, je déteste les célibataires qui ont des relations sexuelles. Je ne les déteste pas. Je pense simplement qu'ils se font du mal quand ils ne suivent pas ce que je crois être le plan de Dieu pour le sexe. De la même manière, je peux être en désaccord avec les membres de la communauté LGBT sur leur identité de genre ou leur comportement sexuel et ne pas les haïr.
Lorsque nous jugeons les motivations d'autres Canadiens qui sont en désaccord avec nos valeurs comme de la «haine» ou qui traitent le désaccord comme de la torture, nous ne pouvons plus avoir de démocratie. La démocratie, par définition même, part du principe que nous devons vivre au sein d'un groupe de personnes qui ne sont pas toujours d'accord les unes avec les autres mais qui respectent le droit de chacun de vivre selon ses désirs. Au lieu d'interdire l'opposition, nous cherchons des moyens de vivre ensemble malgré nos différences. En fait, la vraie définition de la tolérance est que vous supportez des idées et des personnes avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Si vous bannissez les vues que vous n'aimez pas, vous ne pouvez pas être tolérant.
N'oubliez pas: le désaccord n'est pas la haine. L'accord n'est pas toujours l'amour.
Vous et d'autres avez témoigné devant le Comité de la justice sur cette loi. Quel en a été l'effet?
Je pense que les dirigeants politiques des partis ont déjà décidé de ce qu'ils veulent faire. Cependant, en étant en mesure de partager nos propres expériences personnelles avec le counseling, nous pourrions repousser le récit selon lequel personne de son plein gré ne cherche à réduire le comportement non hétérosexuel. Par exemple, plusieurs témoins au comité ont affirmé que 100% des personnes qui ont subi ce qu'elles définissent comme une «thérapie de conversion» ont été contraintes. En parlant simplement à ce comité, nous pourrions montrer le mensonge de cette affirmation. Cela a contribué à encourager les députés, y compris le député du Bloc, à comprendre à quel point ce projet de loi est mal formulé.
Des amendements ont été apportés à ce projet de loi. Ont-ils été positifs ou négatifs?
Ils ont aggravé le projet de loi. J'ai déjà mentionné l'ajout de l'expression de genre et le rétrécissement de l'exemption. L'autre amendement important consistait à modifier le libellé qui interdit la publicité sur la «thérapie de conversion». En ajoutant le mot «promotion» à ce qui est interdit, le gouvernement vise à interdire même la publicité gratuite ou la promotion de ce qu'il considère comme une thérapie de conversion.
Ce projet de loi traite le désaccord comme de la haine.
La dernière préoccupation majeure du projet de loi est qu'il traite le désaccord comme de la haine. Les partisans du projet de loi insistent sur le fait que quiconque offre de l'aide aux personnes LGBT qui veulent réduire les comportements sexuels indésirables fournit quelque chose qui s'apparente à la torture. En effet, à leur avis, pour prendre soin de nos voisins LGBT, nous devons embrasser toute identité sexuelle ou de genre qu'ils déclarent être. Le désaccord avec cette identité, même pour un enfant aussi jeune que cinq ans, doit provenir de la haine d'une personne LGBT, plutôt que de l'inquiétude.
Des milliards de personnes dans le monde estiment que les relations sexuelles ne devraient avoir lieu qu'entre un homme et une femme mariés. C'est l'enseignement fondamental de la plupart des religions du monde. Ce projet de loi part du principe que les Canadiens LGBT ne peuvent pas croire cela ou ne peuvent pas vivre selon ces croyances - nous devons donner la priorité à nos attirances sexuelles par rapport à nos croyances religieuses. Mon histoire, et celle de millions d'autres Canadiens, montre que c'est un mensonge. Même si vous n'êtes pas d'accord avec nos croyances personnelles sur la sexualité, j'espère que les Canadiens respecteront notre droit de vivre personnellement ces croyances pour nous-mêmes. Pourtant, ce projet de loi dirait que je suis autorisé à vivre une vie chaste en tant qu'homme célibataire, mais que je ne peux pas demander de conseils professionnels à quelqu'un de mon choix qui défend les valeurs que je fais. C'est une violation de mes droits garantis par la Charte.
Personne ne suggère que si je maintiens la vision traditionnelle du mariage, je déteste les célibataires qui ont des relations sexuelles. Je ne les déteste pas. Je pense simplement qu'ils se font du mal quand ils ne suivent pas ce que je crois être le plan de Dieu pour le sexe. De la même manière, je peux être en désaccord avec les membres de la communauté LGBT sur leur identité de genre ou leur comportement sexuel et ne pas les haïr.
Lorsque nous jugeons les motivations d'autres Canadiens qui sont en désaccord avec nos valeurs comme de la «haine» ou qui traitent le désaccord comme de la torture, nous ne pouvons plus avoir de démocratie. La démocratie, par définition même, part du principe que nous devons vivre au sein d'un groupe de personnes qui ne sont pas toujours d'accord les unes avec les autres mais qui respectent le droit de chacun de vivre selon ses désirs. Au lieu d'interdire l'opposition, nous cherchons des moyens de vivre ensemble malgré nos différences. En fait, la vraie définition de la tolérance est que vous supportez des idées et des personnes avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord. Si vous bannissez les vues que vous n'aimez pas, vous ne pouvez pas être tolérant.
N'oubliez pas: le désaccord n'est pas la haine. L'accord n'est pas toujours l'amour.
Vous et d'autres avez témoigné devant le Comité de la justice sur cette loi. Quel en a été l'effet?
Je pense que les dirigeants politiques des partis ont déjà décidé de ce qu'ils veulent faire. Cependant, en étant en mesure de partager nos propres expériences personnelles avec le counseling, nous pourrions repousser le récit selon lequel personne de son plein gré ne cherche à réduire le comportement non hétérosexuel. Par exemple, plusieurs témoins au comité ont affirmé que 100% des personnes qui ont subi ce qu'elles définissent comme une «thérapie de conversion» ont été contraintes. En parlant simplement à ce comité, nous pourrions montrer le mensonge de cette affirmation. Cela a contribué à encourager les députés, y compris le député du Bloc, à comprendre à quel point ce projet de loi est mal formulé.
Des amendements ont été apportés à ce projet de loi. Ont-ils été positifs ou négatifs?
Ils ont aggravé le projet de loi. J'ai déjà mentionné l'ajout de l'expression de genre et le rétrécissement de l'exemption. L'autre amendement important consistait à modifier le libellé qui interdit la publicité sur la «thérapie de conversion». En ajoutant le mot «promotion» à ce qui est interdit, le gouvernement vise à interdire même la publicité gratuite ou la promotion de ce qu'il considère comme une thérapie de conversion.
Lorsque nous nous battions contre notre règlement d'interdiction de la «thérapie de conversion» à Calgary, les avocats de la ville ont expliqué que le simple fait d'inviter verbalement quelqu'un à suivre une thérapie serait considéré comme la promotion d'une «thérapie de conversion». Ils ont spécifiquement mentionné que si un pasteur invitait verbalement quelqu'un à une séance de conseil dans sa propre église et que le conseil visait à réduire les comportements non hétérosexuels indésirables, cela serait considéré comme de la «publicité». En d'autres termes, ce projet de loi dicterait quel soutien les églises peuvent annoncer verbalement à leurs propres services.
Si ce projet de loi est adopté tel quel, quel sera notre statu quo juridique?
Ce ne sera pas le statu quo. Cela modifiera radicalement la façon dont nous élevons nos enfants, le soutien que les Canadiens LGBT peuvent obtenir et la façon dont les croyants peuvent soutenir ces amis LGBT. Les églises, les chrétiens et les personnes de confessions multiples ou non, seront ciblés pour leurs croyances. Déjà à Calgary, nous voyons des églises éviter d'enseigner et de pratiquer leur foi. Notre règlement sur la thérapie de conversion, qui a été adopté au printemps, a conduit les églises à refuser de parler de sexualité, les pasteurs ne retournant pas les appels des personnes LGBT et les conférences désinvitant les orateurs qui soutiennent la vision traditionnelle du mariage.
Que peuvent faire les gens pour répondre?
Les députés voteront sur le projet de loi amendé après les vacances de Noël fin janvier. Malheureusement, nous prévoyons que seulement 40 des députés, tous conservateurs, voteront contre le projet de loi. Après avoir parlé aux députés et à leurs employés, j'ai réalisé que la plupart d'entre eux ne comprenaient pas vraiment à quel point ce projet de loi était mauvais. Nous devons dire à nos députés qu'ils peuvent appuyer une interdiction de «thérapie de conversion», mais ils ne devraient pas appuyer celle-ci s'ils veulent protéger les droits de tous les Canadiens, y compris les Canadiens LGBT. En particulier, nous devons contacter le bureau du chef de l'opposition. Ce sont eux qui découragent les députés conservateurs de dénoncer ce projet de loi. Si nous pouvons les amener à s'opposer à ce projet de loi, de nombreux autres députés conservateurs voteront dans notre sens.
Plus important encore, dites-le à vos pasteurs, prêtres, dirigeants d'église et voisins. Faites-leur savoir à quel point ce projet de loi est dommageable, en particulier pour la communauté LGBT et les enfants qui ont besoin d'aide. La chose la plus triste que j'ai entendue d'un député, c'est qu'il s'est rendu dans les grandes églises de sa circonscription de l'Alberta, une région très sûre et très conservatrice, et les églises n'avaient aucune idée de ce projet de loi. Cela me dit que nous devons d'abord éduquer nos amis d'église, puis leur apprendre à éduquer les autres.
Une façon de vous instruire est de se joindre à nous pour une réunion Zoom le 7 janv e lors d' un événement que nous appelons l'ambassadeur de formation de l' événement. L'événement est en collaboration avec des groupes à travers le Canada, travaillant sous la bannière de Free to Care. La réunion Zoom comprendra des conférenciers qui partageront des conseils juridiques, des faits médicaux et des témoignages personnels sur la façon dont cette loi affectera les Canadiens. Le séminaire est gratuit. La seule chose que nous demandons, c'est que si vous y participez, vous envisagez d'organiser un événement similaire pour votre église, votre école ou votre dénomination. Nous avons besoin que les chrétiens et les autres soient éduqués sur ce projet de loi et entament ensuite des discussions à ce sujet avec leurs amis et leurs députés. Vous pouvez vous inscrire ICI .
Si ce projet de loi est adopté tel quel, quel sera notre statu quo juridique?
Ce ne sera pas le statu quo. Cela modifiera radicalement la façon dont nous élevons nos enfants, le soutien que les Canadiens LGBT peuvent obtenir et la façon dont les croyants peuvent soutenir ces amis LGBT. Les églises, les chrétiens et les personnes de confessions multiples ou non, seront ciblés pour leurs croyances. Déjà à Calgary, nous voyons des églises éviter d'enseigner et de pratiquer leur foi. Notre règlement sur la thérapie de conversion, qui a été adopté au printemps, a conduit les églises à refuser de parler de sexualité, les pasteurs ne retournant pas les appels des personnes LGBT et les conférences désinvitant les orateurs qui soutiennent la vision traditionnelle du mariage.
Que peuvent faire les gens pour répondre?
Les députés voteront sur le projet de loi amendé après les vacances de Noël fin janvier. Malheureusement, nous prévoyons que seulement 40 des députés, tous conservateurs, voteront contre le projet de loi. Après avoir parlé aux députés et à leurs employés, j'ai réalisé que la plupart d'entre eux ne comprenaient pas vraiment à quel point ce projet de loi était mauvais. Nous devons dire à nos députés qu'ils peuvent appuyer une interdiction de «thérapie de conversion», mais ils ne devraient pas appuyer celle-ci s'ils veulent protéger les droits de tous les Canadiens, y compris les Canadiens LGBT. En particulier, nous devons contacter le bureau du chef de l'opposition. Ce sont eux qui découragent les députés conservateurs de dénoncer ce projet de loi. Si nous pouvons les amener à s'opposer à ce projet de loi, de nombreux autres députés conservateurs voteront dans notre sens.
Plus important encore, dites-le à vos pasteurs, prêtres, dirigeants d'église et voisins. Faites-leur savoir à quel point ce projet de loi est dommageable, en particulier pour la communauté LGBT et les enfants qui ont besoin d'aide. La chose la plus triste que j'ai entendue d'un député, c'est qu'il s'est rendu dans les grandes églises de sa circonscription de l'Alberta, une région très sûre et très conservatrice, et les églises n'avaient aucune idée de ce projet de loi. Cela me dit que nous devons d'abord éduquer nos amis d'église, puis leur apprendre à éduquer les autres.
Une façon de vous instruire est de se joindre à nous pour une réunion Zoom le 7 janv e lors d' un événement que nous appelons l'ambassadeur de formation de l' événement. L'événement est en collaboration avec des groupes à travers le Canada, travaillant sous la bannière de Free to Care. La réunion Zoom comprendra des conférenciers qui partageront des conseils juridiques, des faits médicaux et des témoignages personnels sur la façon dont cette loi affectera les Canadiens. Le séminaire est gratuit. La seule chose que nous demandons, c'est que si vous y participez, vous envisagez d'organiser un événement similaire pour votre église, votre école ou votre dénomination. Nous avons besoin que les chrétiens et les autres soient éduqués sur ce projet de loi et entament ensuite des discussions à ce sujet avec leurs amis et leurs députés. Vous pouvez vous inscrire ICI .
LifeSiteNews
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=fr&u=https://www.lifesitenews.com/blogs/three-reasons-why-canadas-so-called-conversion-therapy-ban-would-be-dangerous
https://translate.google.com/translate?hl=en&sl=auto&tl=fr&u=https://www.lifesitenews.com/blogs/three-reasons-why-canadas-so-called-conversion-therapy-ban-would-be-dangerous